Предлагается объективный критерий определения достаточности доказательств для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, который может быть включен в качестве примечания к статье 171 УПК РФ в следующей ее редакции.
Под достаточными в порядке настоящей статьи понимаются такие доказательства, если они:
- а) позволяют следователю иметь определенные суждения о тех обстоятельствах, без которых нельзя сформулировать обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления, а вывод о каждом из них основан на некоторой совокупности доказательств;
- б) исключают всякое иное объяснение, как всей совокупности указанных обстоятельств, так и каждого из них в отдельности, а дальнейшее собирание и проверка доказательств, относящихся к этим обстоятельствам, осложняется без участия в этом обвиняемого».
Ошибки при привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практической деятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказание следователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя. Ошибки могут быть различные. Часто они являются следствием преувеличения значения отдельных видов источников доказательств.
Обобщение практики прекращения уголовных дел в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, осуществленное в последние годы, выявило, что примерно 40% лиц, уголовное преследование которых впоследствии было прекращено, вначале признавали себя виновными в совершении преступлений. Это приводило к тому, что следователи, преувеличивая значение таких признаний, не уделяли достаточно внимания собиранию и проверке доказательств из других источников.
Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины переоценивать недопустимо, что неоднократно подчеркивалось в литературе. Следует согласиться с тем, что «правильно организованный процесс предполагает поиск объективных доказательств виновности вне признания обвиняемого. При обнаружении таких доказательств отказ обвиняемого от признания для следователя не страшен — обвинение и без того надежно доказано» Ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь на показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаружении у обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, находящемуся на месте преступления. В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что «изобличаемое» таким образом лицо совершило преступление. Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать в проводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношения к преступлению.
Причиной этому может служить страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образом близкого человека. Часто непринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводит к отмене приговора и направлению дела на новое расследование. Следователь должен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь с необходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов состава преступления, в частности признаков, характеризующих субъективную сторону, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признано необоснованным. Какое число доказательств и каких именно требуется для привлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно. Главное, определяющее в понятии рассматриваемого процессуального решения — его содержание и форма как письменного документа. Ни одно из действий участника уголовного процесса, не облеченное в установленную законом письменную форму, не порождает юридических последствий. В следственной практике не возникает проблем, связанных с соблюдением условий вынесения процессуальных решений, компетенцией следователя и т.п. Не соблюдается, главным образом, их процессуальная форма, являющаяся необходимой гарантией обоснованности и законности решений, принимаемых органами следствия на всех стадиях возбуждения и расследования уголовного дела. Существенное нарушение установленной законом процессуальной формы при вынесении следственного решения в конечном счете делает его незаконным и необоснованным. Особое внимание должно быть обращено на описательно-мотивировочную часть процессуального решения, так как мотивировка — одно из выражений его обоснованности. В мотивировке отчетливо проявляется связь формы и содержания процессуальной деятельности органов, ведущих расследование.
Как показывает следственная практика, именно при составлении мотивировочной части процессуальных решений чаще всего допускаются ошибки. В некоторых постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не во всех случаях описываются способы и методы совершения преступлений. Обвиняемый должен быть своевременно осведомлен о всех изменениях обвинения и иметь возможность дачи объяснения по измененному обвинению. Невыполнение этого требования является нарушением уголовно — процессуального законодательства и влечет отмену обвинительного приговора. Однако это право обвиняемого нарушается органами предварительного расследования. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сущность обвинения по отдельным делам излагается без необходимой ее конкретизации и обосновании квалификации. Другая проблема, связанная с обоснованностью решения следователя о привлечении лица, в качестве обвиняемого, заключается в неправильной квалификации преступлений следователем, то есть неправильном применении в решениях норм материального права.
Из требования обоснованности процессуальных решений следователя вытекает, что важнейшими условиями правильного применения материально-правовых норм являются: во-первых, полное и объективное выяснение фактических обстоятельств дела, послуживших поводом для привлечения лица в качестве обвиняемого и вынесения соответствующего постановления, установление объективной истины при доказывании главного факта в завершающих стадию процессуальных решениях; во-вторых, уяснение точного значения каждой применяемой при этом нормы. Невыполнение любого из названных условий ведет к нарушению требований законности процессуального решения. Уголовно правовые отношения возникают в момент совершения преступления, поскольку с этого момента государственные органы вправе привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовно ответственности, а последнее обязано ее нести. Во всех без исключения процессуальных решениях необходимо указание на квалификацию преступления, а также должна быть представлена мотивировка применения уголовно-правовой нормы, то есть обоснование квалификации преступления с обязательным приведением всех наиболее существенных его признаков. Правильная квалификация преступления — одно из важнейших условий соблюдения прав участников процесса уже в ходе предварительного расследования.
В следственной практике еще имеют место случаи, когда обвинение предъявляется в день окончания предварительного следствия или за один, три дня до этого момента. Это приводит к тому, что предварительное следствие ведется без участия обвиняемого, он лишается возможности активно защищаться от обвинения. Искусственно исключается и деятельность защитника между предъявлением обвинения и окончания предварительного следствия. Такая практика фактически лишает адвоката возможности использовать предоставленное ему законом право на участие в следствии со стадии предъявления обвинения, превращает такое право в пустую формальность.
Возможны следующие выходы из вышеизложенных проблем:
Во-первых, необходимо установить повышенные требования при приеме следователей на работу. Одного только наличия высшего профессионального юридического образования недостаточно. На мой взгляд, при приеме специалиста в области юриспруденции в следственный орган необходимо проводить различные экзамены, как по уголовному, так и по уголовно-процессуальному праву.
Во-вторых, необходимо периодически проводить аттестацию следственных работников на предмет знания ими норм материального и процессуального уголовного права.
И, в-третьих, обязательно необходимо усилить контроль со стороны руководителей следственных подразделений за работой следователей, а со стороны прокуратуры — надзор за следствием.
Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственный действий
следователем в следующих случаях:
/. Когда следователь не принял дело к своему производству.
Предварительное следствие производится только тем
следователем, который принял дело к своему производству. О принятии дела к своему производству следователь выносит постановление (часть 2 статьи 129 УПК РСФСР, часть 2 статьи 167 проекта нового УПК).
Глава I 65
Рязанский областной суд по делам А. и Б. признал недопустимыми показания свидетелей, допрошенных следователем, не принявшим дело к своему производству. 7
В Ростовском областном суде по делу Ермилова, Барановского и Чекунова были признаны проведенными с нарушением закона допросы обвиняемых следователем, который не принял дело к своему производству после направления дела на дополнительное расследование заместителем прокурора области. 8
2. Когда следователь не включен в группу следователей.
В случае сложности дела илиего большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей (часть 3 статьи 129 УПК РСФСР, статьи 172 и 173 проекта нового УПК).
Примером нарушения этого требования закона может служить дело М. и др., которое было рассмотрено Саратовским областным
Указанное дело было возбуждено и находилось в производстве следователя прокуратуры Энгельсского района К. Следственная группа не создавалась. Несмотря на это, следователь прокуратуры Энгельсского района Ш. произвел без поручения следователя, в производстве которого находилось дело, допросы ряда свидетелей. Судом было признано, что указанные протоколы допросов свидетелей были получены не уполномоченным на то лицом, а поэтому они были исключены как недопустимые доказательства. 9
Решение о создании следственной группы вправе принять прокурор или начальник следственного отдела (статья 211, часть 2 статьи 127-1 УПК РСФСР, статья 172 проекта нового УПК).
Проведение следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств.
Так, на предварительном слушании дела X. и других (Саратовский областной суд) было исключено несколько доказательств именно по этому основанию, поскольку следственная группа по этому делу была создана не начальником следственного отдела, а начальником ЛОВД на станции Саратов и не постановлением, а прика
7 См.’. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие НИИпроблем укрепления законности и правопорядка. М., 1995, С. 33.
8 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-118/98.
9 См.: Друзин Е.В. Указ.,соч., С. 29-30.
10 См.: там же, С.29.
Зж. N2 36
3. Когда следователем нарушены требования закона о подследственности.
Подследственность — это совокупность закрепленных в законе юридических признаков уголовного дела, на основе которых устанавливается конкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данного дела. Эти признаки закреплены в статьях 126 и 132 УПК РСФСР (в статьях 165 и 166 проекта нового УПК).
Четкое урегулирование вопросов о подследственности уголовных дел способствует укреплению законности при расследовании преступлении.
Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет дело прокурору для передачи его по подследственности (часть 2 статьи 132 УПК РСФСР, часть 3 статьи 166 проекта нового УПК).
Типичными нарушениями требований закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому (пункт 9 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, п. 15 части 1 статьи 170 проекта нового УПК); вторжение следователем в компетенцию следователя военной прокуратуры (статья 32 Положения о военной прокуратуры, часть 3 статьи 165 проекта нового УПК); принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других
4. При проведении следственных, действий следователем после истечения установленного в законе срока.
» Пашин С.А. Указ. соч.. С. 335.
Глава I
Сроки предварительного следствия и порядоких продления установлены в статье 133 УПК РСФСР(статья 1.69 проекта нового УПК).
Нарушения этого требования закона должно влечь признание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.
5. Иные случаипризнания следователя ненадлежащим субъектом:
— когда следователь не является гражданином Российской Федерации;
По делу Латыпова, рассмотренному Верховным Судом РФ, было признано правильным решение областного суда о направлении дела на доследование в связи с тем, что расследование по делу проводилось следователем .прокуратуры, не являвшимся гражданином России. ‘
По данному делу старший следователь был гражданином Грузии. 12
— когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.
В судебной практике разрешался вопрос о возможности проведения самостоятельного расследования уголовного дела стажером прокуратуры
Верховный Суд РСФСР дал следующее разъяснение по этому вопросу. Стажировка в органах прокуратуры проводится на основании Инструкции организации работы в органах прокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие юридические учебные заведения с отрывом от производства, и Программы стажировки молодых специалистов в органах прокуратуры, утвержденных Заместителем Генерального прокурора СССР 6—9 июня 1975 года.
12 См.; ВВС РФ, 1996, №10, С. 8.
13 См.: Законность,1997, № 12. С. 18.
З*
68 Часть вторая
В период стажировки молодые специалисты должны научится самостоятельно. расследовать уголовные дела. Все процессуальные, а также другие документы составленные стажером, подписываются им в качестве должностного лица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощника районного или городского прокурора. 14
В Ростовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько, разрешался вопрос о праве проводить следственные действия прокурором-криминалистом.
Данное дело было направлено на дополнительное расследование, поскольку судья усмотрел наличие допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, как на одно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом прокуратуры города Ростова на-Дону, который не входил в состав следственной группы.
Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассматривая указанное дело по частному протесту государственного обвинителя, постановление судьи Ростовского областного суда отменила, указав (в интересующей нас части) следующее.
14 См.: Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда российской Федерации за 4 квартал 1993, С. 18.
15 См.: Архив Ростовского областного суда, дело №2-269/97
Глава I 69
Дата добавления: 2018-02-28 ; просмотров: 183 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ
Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия (Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).
Из сформулированных ВС РФ правил, в частности, вытекает, что недопустимо привлекать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в виде одного из источников (к примеру, перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного). Также нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания). Подобные последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств, так, в частности:
— очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия;
— проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить.
Существуют ключевые требования к проведению следственных действий применительно к критериям допустимости их производства, как-то:
— надлежащая процессуальная форма.
Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом.
Наиболее распространенный характер носят нарушения, связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлением протокола добровольной выдачи вместо протокола выемки, представлением медицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечные признания вместо записи показаний обвиняемого.
Источником доказательств, в частности, является заключение и показания специалиста (п. 3.1 ст. 74 УПК РФ). В этой связи напомним, что, согласно ч. 4 статьи 80 УПК РФ, показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. Допрос специалиста должен проводиться по правилам допроса свидетеля, но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 58 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) могут использоваться в доказывании лишь при наличии определенных условий.
Полученные оперативным путем данные в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» могут использоваться в доказывании в силу положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.
Определение допустимости результатов ОРМ должно включать выяснение следующих вопросов:
— соответствуют ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам ОРД (ст.
— проведены ли ОРМ уполномоченным на то органом (ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»);
— предусмотрены ли Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена соответствующая информация;
— имелись ли предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» основания для производства ОРМ (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»);
— были ли дополнительные условия к производству ОРМ (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»);
— соблюден ли установленный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий;
— выдержаны ли требования законодательства об иммунитетах;
— соблюдены ли требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств;
— в наличии ли в материалах уголовного дела постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»).
Как ранее налоговыми полицейскими, так и ныне сотрудниками милиции уголовные дела против налогоплательщиков расследовались и продолжают расследоваться настолько долго, что многие фирмы и предприниматели оказываются на грани разорения. Кстати, затягивание процесса расследования является для милиционеров действенным методом создания условий для вымогательства.
Как известно, сроки расследования ограничены статьей 162 УПК РФ — не более шести месяцев с санкции районного или городского прокурора или год с разрешения областного прокурора. Но в этот срок не входит время, в течение которого следствие было приостановлено, чем и пользуются «правоохранители» в личных корыстных целях — они возбуждают уголовное дело, через месяц его приостанавливают на полгода, а потом опять возобновляют следствие, и так может продолжаться очень долго. Разумеется, всегда можно найти сколько-нибудь правдоподобное обоснование приостановления уголовного дела. Проблема в том, что милицейское руководство заинтересовано в такой практике, поскольку она является для них источником поступления в личную собственность денег.
Недопустимо, когда мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде, продолжает действовать по приостановленному уголовному делу — такое решение необходимо обжаловать. То же относится и к случаям, когда следствие приостановлено по тем причинам, которые не приведены в статье 208 УПК РФ. В этой статье есть всего четыре основания, например временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого. Важно отметить, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Следствие не может быть приостановлено, если не установлено, кто должен быть привлечен в качестве обвиняемого, но есть подозреваемый. Необходимо либо собрать доказательства, достаточные для предъявления обвинения подозреваемому, либо прекратить в отношении него уголовное преследование.
Обжаловать постановление о приостановлении предварительного следствия можно прокурору, но гораздо эффективнее обратиться с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Конституционный Суд РФ предоставил гражданам право обжаловать приостановление следствия своим Постановлением от 23 марта 1999 г. N 5-П, которое не утратило свою силу с вступлением в действие УПК РФ. Если суд признает постановление следователя незаконным, то сроки следствия необходимо исчислять без учета времени, в течение которого дело было необоснованно приостановлено, то есть со дня возбуждения уголовного дела.
Источники:
http://studopedia.net/2_56413_priznanie-dokazatelstv-poluchennimi-nenadlezhishchim-sub-ektom-pri-provedenii-sledstvennih-deystviy-sledovatelem.html
http://lib.sale/nalogi-nalogooblojenie-kniga/dokazatelstva-predvaritelnogo-sledstviya.html