Как прокурор определяет подследственность

Важно понимать, по каким признакам дела направляются в тот или иной следственный орган. Почему иногда это прокуратура, а иногда полиция. Также когда определяется состав суда, УПК регламентирует, что основывать выбор необходимо, исходя из подследственности. Только так можно четко определять, какая инстанция будет заниматься тем или иным делом.

Подследственность в уголовном процессе

Обобщенно, термин означает наличие совокупных признаков, которыми обладает факт правонарушения. Таковыми являются:

  • какова тяжесть преступления;
  • где произошел факт содеянного;
  • кто обратился с заявлением.

В последнем случае имеется в виду, кто инициировал процесс. Это может быть лицо, которое совершило преступление, или же тот, в отношении кого производились неправомерные действия.

Совокупность всех этих факторов позволяет определять, в какую инстанцию направлять заявление для инициации разбирательства по уголовному делу. А так как значение имеет, кто будет дознавателем, следователем, прокурором или судьей, то и это определяет понятие подследственности.

Законодательное регулирование (ст. 151 УПК РФ)

Рассматривать данный вопрос необходимо в виде совокупности двух основополагающих аспектов, а именно:

  • Сочетание всех признаков, которыми характеризуется конкретное преступление. Принимается решение, какому органу разрешить произвести предварительное расследование.
  • Компетенция структуры, которая будет выполнять следственные действия и проводить необходимые мероприятия в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ.

Все это описано в тексте статьи 151 и комментариях к ней.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Кто разрешает споры о подследственности уголовного дела?

Суть в распределении уголовных дел между компетентными инстанциями заключается в том, чтобы обеспечить максимально быстрое и эффективное разбирательство. В большинстве случаев под уголовным делопроизводством предполагают дела о кражах, убийствах, изнасилованиях и других преступлениях, направленных против человека и его свобод.

Важно!Рассмотрение осуществляется прокуратурой. Именно прокурор разрешает территориальным следственным органам завести дело и приступить к расследованию. Определение подследственности прокурором описано в комментариях к вышеупомянутой статье УПК России. Прокуратура также дает разрешение на инициацию апелляционного или кассационного судопроизводства.

Виды подследственности

Классификация предполагает пять различных типов, каждый из которых указывает, кто будет заниматься следственными мероприятиями, вплоть до раскрытия уголовного дела. Так, родовой вид именуется предметным, а смешанный — альтернативным. Также дела классифицируются по связующим признакам, а также в зависимости от территории и персональной принадлежности. Каждый вид достоин того, чтобы рассмотреть его отдельно.

В соответствии с такой классификацией определяются ведомства и отделы, которые будут производить предварительное расследование и заниматься дознанием. Здесь главное значение имеет состав преступления. В ст. 151 указано, кому должны быть направлены (могут быть) уголовные дела. Материалы рассматриваются:

  • следственным комитетом страны;
  • ФСБ Российской Федерации;
  • МВД России;
  • органами, контролирующими сбыт наркотиков (ФСКН РФ).

Важно! Это что касается следователей. Но подследственного могут допрашивать и дознаватели. Это могут быть сотрудники пограничных служб, пожарного надзора, таможенники. В кодексе четко проговаривается перечень конкретных преступлений, по которым определяется подследственность уголовных дел.

Следователь и свидетель

Здесь предполагается, что один и тот же факт может быть расследован работниками различных органов. Об этом говорит пункт пятый статьи 151 УПК РФ. В данном случае разбирательство должно производиться подразделениями, которые выявили сам факт преступных действий. Иными словами, имеет место географическая привязка следственных органов и местности, где было совершено содеянное беззаконие.

В данном аспекте определяющим фактором является статус субъекта. Все зависит от того, кем является преступник или его жертва. Так, если речь идет о преступлении, совершенном рядовым гражданином против такого же, то дело направляется на предварительное следствие в соответствии с родовой или смешанной подследственностью.

Обратите внимание! Иное дело, когда кто-либо из них — медийное лицо, политик, крупный бизнесмен и т. д. Тогда разбираться в мотивах и фактах будут вышестоящие органы. Как правило, это Следственный комитет России, который является верховным в своей сфере деятельности. В противном случае дела заводятся в местных (территориальных) следственных инстанциях.

Этот определяющий аспект является сочетаемым. Конечно же, имеет значение место преступления, и в большинстве случаев его достаточно, чтобы определить месторасположение следственной инстанции. Но этот признак является достаточным, но не обязательным. Чаще всего он сочетается с остальными. Учитывается:

Также учитывается место проживания (место нахождения) обвиняемого (подозреваемого).

Обратите внимание! Иногда дела направляются в территориальные органы, которые расположены там, где живет или находится большинство свидетелей. Делается это для того, чтобы расследование и суд не затягивались по причине неявок и т. д.

Это значит, что если новое дело имеет отношение к уже открытому, то официальным следственным органом назначается та инстанция, которая занимается первым эпизодом. В остальном подследственность уголовных дел определяется в соответствии с остальными пунктами. А если в процессе раскроются дополнительные обстоятельства, которые будут достаточными для передачи материалов в вышестоящие органы, то так и делается.

Последствия нарушения правил о подследственности уголовных дел

Цель определения признаков — обеспечение эффективности расследования. Кроме того, значение имеют и права потерпевшей стороны. Нарушение прав обвиняемого также не допускается. Каждый из них должен иметь возможность при необходимости обратиться с ходатайством или жалобой.

Подследственность при проведении неотложных следственных действий

Зачастую появляется необходимость немедленно отреагировать на произошедший эпизод и начать действия, не дожидаясь решения в подследственности. Например, когда задержан подозреваемый, и на вынесение решения о задержании счет идет на часы, а первичное дознание должно быть выполнено. Другой пример: требуется немедленная проверка алиби. В этом случае действуют определенные правила.

Дознания, не терпящие отлагательств (до определения подследственности), производятся:

  • Органами, оговоренными первым и восьмым пунктами статьи 151 в третей ее части УПК. Исключения — в пунктах 2—6 части второй.
  • Таможенники, если речь идет об уголовном преступлении, попадающем под их юрисдикцию. Это незаконное пересечение границы, контрабанда и т. д.
  • Командующие офицеры воинской части. Здесь идет речь о тех военнослужащих, которые совершили незаконные действия, будучи в рядах вооруженных сил России.
  • Руководство отделов уголовно-исполнительных служб. Лицо не выполняет (нарушает) требования, оговоренные в приговоре. Повод для дознания — нарушение установленного порядка.
  • Прочие лица. Здесь целый перечень, который указан в статье 40 УПК.
Читайте также:  Кто может участвовать в следственном эксперименте

На все необходимые действия неотложного порядка государство отводит не более 10 суток с момента, когда дело было заведено, а подследственный уведомлен. В этот период органы могут выполнять срочные оперативные мероприятия для установления фактов и восстановления событий. По истечении этого срока дело должно быть передано в соответствующий орган, как того требует подследственность.

Таким образом, подследственность уголовных дел является совокупностью определенных признаков совершенного преступления, позволяющих отнести предварительное расследование к компетенции конкретного госоргана предварительного следствия.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2011 г. N 433/49

ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СОБЛЮДЕНИИ

ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Значительные изменения, внесенные в последнее время в положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подследственности при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел, требуют от органов прокуратуры формирования единого подхода к исполнению норм действующего уголовно-процессуального законодательства и усиления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В целях обеспечения надлежащего исполнения требований законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязываю:

1. Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, иных территориальных прокуроров и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур:

1.1. При реализации полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ.

1.2. Незамедлительно реагировать на установленные в ходе проверок исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях факты нарушения норм о подследственности органами дознания и органами предварительного следствия.

Иметь в виду, что прием сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении может быть осуществлен органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа.

В случае очевидности подследственности незамедлительно передавать сообщение для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании ст. 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие (за исключением случаев, требующих безотлагательного осуществления следственных и иных процессуальных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего).

Принимать меры к отмене незаконных постановлений и направлять материалы в тот орган предварительного расследования, который правомочен выносить решение в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ.

Учитывать, что решение прокурора о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. При поступлении к прокурору материалов проверки сообщения, зарегистрированного в установленном порядке правоохранительным органом в книге регистрации сообщений о преступлении, решение о его передаче должно иметь процессуальную форму постановления.

1.3. В ходе надзора за законностью возбуждения уголовных дел в каждом случае проверять соблюдение положений ст. 151 УПК РФ. Особое внимание уделять возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных ч. 5 ст. 151 УПК РФ к альтернативной подследственности.

1.4. Исключить из практики факты необоснованного изъятия и немотивированной передачи прокурорами в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органам предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов дознания.

Исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 301-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ», из которого следует, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществляется в форме дознания.

1.5. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ реализовывать полномочия по передаче материалов проверки сообщения о преступлении и уголовных дел из органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) следователю Следственного комитета Российской Федерации при наличии данных, указывающих на особую сложность исследования проверяемых фактов, расследования преступлений, их высокую общественную значимость, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, с обязательным указанием оснований передачи.

1.6. Обеспечить действенный прокурорский надзор за исполнением положений ч. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», касающихся изменения подследственности преступлений.

Учесть, что вынесение после 01.01.2012 процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, подследственность которых изменена положениями п. 9 ст. 20 указанного Федерального закона, следственными органами, к компетенции которых производство по уголовным делам о преступлениях данной категории не отнесено, с учетом положений ст. 4 УПК РФ является незаконным.

2. Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора, исходя из особенностей деятельности органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с положениями настоящего приказа определить своим организационно-распорядительным документом порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности командирами воинских частей и соединений, начальниками военных учреждений и гарнизонов, а также органами предварительного расследования, поднадзорными военным прокурорам.

Читайте также:  Что указывает следователь в обвинительном заключении

3. Начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур усилить контроль за исполнением требований ст. 151 УПК РФ. Принимать оперативные меры к устранению выявленных нарушений закона, случаев необоснованной передачи подчиненными прокурорами органу предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, не отнесенных законом к его подследственности.

4. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 29.01.2008 N 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» признать утратившим силу.

5. Контроль за исполнением настоящего указания возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Указание направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации и прокурорам приравненных к ним специализированных прокуратур, а также довести его до сведения руководителей федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих предварительное расследование, Следственного комитета Российской Федерации.

В. Мартемьянов, заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Москвы.

Темы, затронутые в статье А. Мыцыкова «Прокуратура. Проблемы развития» , представляются крайне актуальными и существенными в разрешении стоящих перед органами прокуратуры проблем. Коснусь лишь поднятых автором вопросов, связанных со следствием прокуратуры.

Законность, 2000, N 1.

С моей точки зрения, совмещение следственных и надзорных функций органам прокуратуры противопоказано, если не сказать вредно. Само понятие надзора за предварительным расследованием предусматривает независимость прокурора от конкретных результатов следствия, сосредоточение внимания исключительно на безукоснительном соблюдении следователями и оперативными работниками норм права. Прокурор не должен быть всецело заинтересован в раскрытии того или иного преступления. Его функция в том, чтобы обязанные службы, что называется, «играли по правилам» и в случае выявления нарушений закона немедленно принимать меры к снятию обвинений либо подозрений, какими бы очевидными ни казались доводы следствия.

К сожалению, в нынешней ситуации прокурор (особенно его заместитель, курирующий следствие прокуратуры) весьма заинтересован в раскрытии преступления, отнесенного к компетенции прокуратуры. Зачастую надзорная работа прокурора (либо его заместителя) в этой области принимает оттенок работы сыщика — участие в осмотре места происшествия, организация работы штаба по раскрытию преступления, выработка версий по поиску преступника, составление совместных с оперативными службами планов расследования, проведение с ними же совещаний по текущим вопросам следствия и т.п. Результат — не всегда адекватное реагирование прокуратуры на нарушения закона, допущенные оперативными службами по делам прокурорской подследственности: случается, что на некоторые «вольности» работников уголовного розыска прокурор готов смотреть более либерально, если это касается следствия прокуратуры, но не следствия органов внутренних дел. Это вполне объяснимо: с прокурора, что называется, «не спросят» за нераскрытие грабежа или мошенничества (при надзоре за следствием милиции смысл прокурорской работы более — менее очевиден), а вот за нераскрытое убийство или изнасилование «предметный» разговор с вышестоящим руководством обеспечен. Совмещение в одном ведомстве функций надзора и расследования — это все-таки профанация идеи надзора. Приведу пример из собственной практики.

Недавно я, как заместитель прокурора, исполнял обязанности прокурора на время его отпуска. В этот момент оперативными службами был установлен гражданин, по данным уголовного розыска совершивший «заказное» убийство. Так как единственный квалифицированный следователь в то время тоже был в отпуске, то мне пришлось уголовное дело принять к своему производству. Я допросил этого человека в качестве свидетеля, затем задержал его по ст. 122 УПК, сам допросил его в качестве подозреваемого, оценив собранные мною же доказательства, сам сформулировал и предъявил обвинение, сам же избрал меру пресечения. На недоуменный вопрос адвоката: «А кому же, в случае чего, жаловаться на следствие?!»,- я ответил: «Мне. На меня». (К слову, спустя определенное время по этому уголовному делу я «сам себе» продлил срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемого до трех месяцев.)

Абсурд? Нисколько. Эта ситуация полностью регламентирована п. 5 ст. 211 УПК. Можно возразить, что защитник был вправе обжаловать мои действия вышестоящему прокурору — округа, города и т.д. Но чем тогда я отличался от «обычного» следователя? Тем, что в подобных случаях участие «лично прокурора» в предварительном расследовании гарантирует стопроцентное соблюдение закона? В сложившейся правовой ситуации ответить положительно на этот вопрос я не могу.

Та же схема «привязанности» прокурора к раскрытию преступления зачастую ставит его в сложное положение, например, при рассмотрении материалов о без вести пропавших, об обнаружении трупов с неявными признаками насильственной смерти, по заявлениям об изнасиловании, где факт преступления неочевиден, и по многим другим вопросам. С одной стороны, прокурор при принятии подобного решения всегда должен, при наличии достаточных оснований, выступить инициатором уголовно — правовой процедуры, что оговорено ст. 3 УПК, но, с другой стороны, ответственность за раскрытие возбужденного им самим же уголовного дела довлеет над прокурором не меньше, чем требование выявления преступления.

Обязанность прокурора не только выявить преступление, но и «принять меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления», странным образом совмещается в упомянутой норме права. Принимая на себя обязанность раскрытия преступления (установление преступления, выявление виновных — это прерогатива работника уголовного розыска и следователя), прокурор, во-первых, ставит себя фактически в положение оперативно — следственного работника, за коим само собой нужен прокурорский надзор, а во-вторых, попадает в нелепейшую правовую ситуацию — перспективу дачи показаний в суде в качестве свидетеля по расследовавшемуся им уголовному делу (соответственно — допроса на судебном следствии судьей, государственным обвинителем, подсудимым, его адвокатом, общественным защитником и т.п.). Если рассматривать возможность личного участия прокурора в предварительном расследовании как особую форму прокурорского надзора, то, надо понимать, в суде прокурор де-факто допрашивается о том, правильно ли он осуществлял возложенные на него обязанности по надзору за следствием, и в этом контексте допрос, например, подсудимым прокурора выглядит, с моей точки зрения, по меньшей мере анекдотически — сам я несколько раз попадал в такую ситуацию.

Читайте также:  В чем заключается работа следователя следственного комитета

Необходимо сказать и о другом аспекте следствия прокуратуры — о разграничении подследственности между органами прокуратуры и другими правоохранительными ведомствами.

Совершенно прав А. Мыцыков, говоря в своей статье о необходимости сужения прокурорской подследственности. Почему к исключительной прокурорской подследственности относится ч. 2 ст. 167 УК РФ? Могу предположить, что подразумевалось при этом расследование прокурором преступлений, связанных со взрывами предприятий, поджогами школ, больниц и т.п. На практике же это вылилось в уголовные дела о поджогах обивки дверей квартир и почтовых ящиков — преступление, «достойное», в крайнем случае, расследования силами дознавателя. Но нет, согласно мнению законодателя, уголовное дело об умышленном уничтожении путем поджога обивки двери или содержимого ящика для газет должен вести только следователь прокуратуры (в том случае, если он не сумеет уговорить потерпевшего на заявление о незначительности понесенного им ущерба). В производстве нашей прокуратуры имеется несколько таких дел, а некоторое время назад мы направили в суд уголовное дело о поджоге коврика — потерпевшая категорически настаивала на том, что этот коврик для нее чуть ли не суть жизни! Так вот следователь прокуратуры расследовал это «дело» три месяца, провел по нему четыре экспертизы (причем одну из них психиатрическую), при этом имея в производстве классический набор «прокурорских» уголовных дел — взятки, убийства, изнасилования и т.п. Я до сих пор не могу понять, в чем заключалась особая общественная значимость сгоревшего коврика.

Больная тема — половые преступления. Кому пришла мысль о том, что критерием разграничения подследственности этого вида преступлений должны являться анатомические подробности женского тела? Я говорю о ст. ст. 131 и 132 УК РФ. Раньше, в УК РСФСР все это было отнесено к ст. 117, и вопросов о том, зависит ли подследственность от формы совершения насильственного полового акта, не возникало — все это касалось только прокуратуры. Другой разговор, что шли споры о том, что, собственно, считать изнасилованием в буквальном смысле. Определились, что половой акт — это действия, направленные на зачатие плода. Соответственно разграничили эти действия как направленные на «это» (изнасилование) и не имеющие отношения к возможной беременности (насильственные действия сексуального характера). Но зачем же было нужно относить эти два практически сочетающихся преступления к разным ведомствам — прокуратуре и милиции? В результате главным вопросом для начала расследования становится один, обращенный к потерпевшей, с целью установления конкретной части ее тела, пострадавшей от посягательства. И от ответа зависит, кто примет уголовное дело к производству — следователь милиции или прокуратуры. В порядке шутки могу сказать, что, по-видимому, отнесение изнасилования к подследственности прокуратуры есть какая-то особая форма прокурорского надзора за рождаемостью. А если серьезно — то это полнейшая нелепость.

К разряду юридических нонсенсов позволю себе отнести и положения ч. 3 ст. 126 УПК, оговаривающие компетенцию органов прокуратуры в части расследования преступлений, совершенных «судьями, прокурорами, следователями и должностными лицами органов внутренних дел, налоговой полиции и таможенных органов». Было бы понятно, если бы эти преступления расследовались прокуратурой исключительно в связи с исполнением возложенных на перечисленных лиц служебных обязанностей. Однако почему-то домашний дебош участкового инспектора должен расследовать следователь прокуратуры. Бесконечным потоком в прокуратуру поступают материалы на возбуждение уголовных дел по фактам дорожно — транспортных происшествий, совершенных сотрудниками милиции, — вне зависимости от того, находился ли работник органов внутренних дел при исполнении своих обязанностей либо ехал с дачи. На мой взгляд, преступления, которые совершены судьями, прокурорами и т.д. вне службы, можно и должно отнести к подследственности органа расследования сообразно квалификации совершенного преступления.

Таким образом, необходим коренной пересмотр положений Уголовно — процессуального кодекса, направленный на значительное сужение прокурорской подследственности. Мне могут возразить — расследование убийств, взяток, изнасилований всегда относилось к ведению прокуратуры, следователи органов внутренних дел подобные дела расследовать не смогут ввиду «отсутствия опыта» и меньшей «подготовленности кадров». Но, во-первых, расследование, например, взяточничества в новой редакции УПК законодателем отнесено уже к альтернативной подследственности, а фактически аналогичный состав преступления — ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) — к исключительной подследственности органов внутренних дел. Ситуацию с пограничными составами половых преступлений я описал выше. А во-вторых, насколько изменилась правовая ситуация в связи с отнесением в новом законе ч. 4 ст. 111 УК РФ к исключительной компетенции прокуратуры? По прежнему закону тот же состав преступления — ч. 2 ст. 108 УК РСФСР — относился к подследственности органов внутренних дел, хотя он не столь существенно отличается от убийства. Так почему же следствие органов внутренних дел не сможет расследовать и убийства?

Высказанные мною идеи могут показаться крайне спорными, но, повторюсь, в новом и постоянно меняющемся правовом поле прокуратуре крайне важно сохранить за собой право надзора за правоохранительными ведомствами, а это невозможно без самоограничения своих собственных полномочий, в противном случае — а симптомы этого уже есть — прокуратура будет восприниматься как один из механизмов карательного аппарата, что побудит законодателя передать функции надзора судебным органам, а вот это вряд ли будет оправдано.

Источники:
http://legalacts.ru/doc/ukazanie-genprokuratury-rf-ot-19122011-n-43349/
http://wiselawyer.ru/poleznoe/10133-podsledstvennost-prokuratury

Читайте также:
Adblock
detector