Как доказать причинно следственную связь

В спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду. Об особенностях доказывания и эффективных методах на примере судебных кейсов рассказывает Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.

В связи с таким ростом особое значение приобретает качество доказывания всех элементов состава убытков и различные (зачастую неординарные) способы их доказывания. Учитывая традиционные сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует крайне тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.

Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре, а потому представителям в суде приходится применять и креативный подход, и максимально эффективный.

Чаще всего причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Примечательным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, в котором суд отдельно указал на значимость доказывания именно такой взаимосвязи поведения ответчика и наступления последствий.

Еще одно толкование причинно-следственной связи встречается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-24577/2016. Суд указал, что причинная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.

Представляется, что при формировании правовой позиции и истцу, и ответчику по спору о взыскании убытков следует уделить особое внимание доказыванию причинно-следственной связи, поскольку недостаточность аргументов в этой части с высокой степенью вероятности влечет за собой отказ в иске.

Выбор способа доказывания нередко связан с особенностью спора и теми материально-правовыми отношениями, которые связывают истца и ответчика. Однако общие тенденции выделить возможно. Так, наиболее распространенными доказательствами наличия причинно-следственной связи являются:

внесудебное заключение как письменное доказательство;
судебная экспертиза;
аудиовизуальные доказательства (презентации, рисунки, графики и пр.) и т. д.

В деле № А46-9296/2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на одном из судебных заседаний состоялся просмотр презентации, которая была призвана наглядно продемонстрировать прямую связь нарушения ответчиком требований закона и убытков истца. Впрочем, в этом деле все суды заняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении иска. При этом сам подход истца заслуживает одобрения в силу своей креативности.

Наиболее частыми примерами споров с исследованием внесудебного заключения эксперта или проведения по делу судебной экспертизы являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, технологическими авариями и пр. Так, например, характерным примером является спор, в котором исследовалась система безопасности банка после произошедшего в нем хищения. С учетом специфики технической части отношений без судебной экспертизы разрешение этого спора вряд ли было бы возможным (дело № А54-3157/2014).

Следует отметить, что зачастую заключение судебной экспертизы имеет при рассмотрении споров о взыскании убытков приоритетное значение для суда (например, дело № А04-10103/2016).

В качестве итога следует отметить, что доказывание причинно-следственной связи является ключевым в спорах, материально-правовая часть которых обладает значительной спецификой или осложнена какими-либо обстоятельствами спора (сложность установления одной конкретной причины, определение верного круга влияющих факторов и пр.). Данному элементу состава убытков истец должен уделить максимальное внимание при подаче иска, а ответчик – при подготовке своего отзыва.

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013.

Компания намерена взыскать с контрагента компенсацию за убытки. Для этого нужно доказать, что контрагент причинил вред компании.

Читайте в нашей статье:

Возмещение убытков – разновидность гражданско-правовой ответственности. Чтобы получить право на компенсацию убытков, компания должна подтвердить:

противоправность поведения контрагента,
вред от действий контрагента,
причинно-следственную связь между действиями контрагента и вредом для компании,
вину контрагента.

Как подтвердить противоправное поведение контрагента

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента.

Например, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери. А вот если договор или закон запрещает односторонний отказ, в такой ситуации появляются основания требовать возмещения убытков.

Другой пример: если должник по денежному обязательству добросовестно вовремя погашает свой долг перед кредитором, то это не может причинить последнему убытки. Поэтому если стороны договорились об отсрочке платежа и покупатель перечисляет деньги в соответствии с договором, то продавец не может заявить, что эта отсрочка причинила ему убытки. Но если должник нарушил условия договора и погасил свой долг перед контрагентом невовремя, это может повлечь за собой возникновение убытков.

Следовательно, противоправное поведение контрагента может быть выражено:

в неисполнении им условий обязательства (например, не перечислил сумму долга);
в ненадлежащем исполнении условий обязательства (например, не вовремя перечислил сумму долга).

Противоправное поведение контрагента может выражаться в различных формах: неуплата денежных средств, повреждение или присвоение чужого имущества, непередача оплаченного товара, самовольное распоряжение чужим имуществом и т. д.

При этом кредитору необходимо обратить особое внимание на фиксацию факта противоправного поведения контрагента. Например, если покупатель не перечислил денежные средства по договору, подтвердить факт неисполнения условий контракта можно с помощью выписки по расчетному счету, полученной в банке кредитора.

Если убытки причинены повреждением чужого имущества, то нужно будет зафиксировать, во-первых, первоначальное состояние имущества, а во-вторых, ненадлежащее состояние имущества после причинения ему ущерба.

Как подтвердить вред компании

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;
упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Нужно иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не будет иметь значения тот факт, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако суд может уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, если ответчик докажет или из обстоятельств дела будет вытекать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда будет считаться реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, нужно принимать во внимание, что ее расчет, который представляет истец, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. В таком случае размер возмещаемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков либо их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такие правила установлены в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11.

Как выявить причинно-следственную связь

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований для взыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

В других случаях причинно-следственная связь менее очевидна, и ее удается установить только в ходе длительной судебной тяжбы.

При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки:

Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует.

Не представляют доказательств для подтверждения своих доводов, хотя ссылаются на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.

Как доказать вину контрагента

В предпринимательских отношениях кредитору, как правило, не нужно доказывать вину должника. Дело в том, что в договорных отношениях, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, ответственность должника за причинение вреда наступает независимо от наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предприниматели несут ответственность не только за виновное нарушение договорных обязанностей, но и за случайное. Например, организация (поставщик) нарушила обязательство по поставке товара по причине нарушения обязательства по передаче ей товара третьим лицом, из-за чего у контрагента этой организации возникли имущественные потери. В данном нарушении вины организации, скорее всего, не имеется, если товар ей самой не был передан другим контрагентом по заключенному договору, а аналогичных товаров в то время на рынке не оказалось. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения организации от ответственности за имущественные потери своего кредитора.

Ответственность вне зависимости от вины может наступать и в иных случаях. Например, в случае причинения вреда из-за недостатков товара (работы, услуги), приобретенных (выполненных, оказанных) в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от такой ответственности (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Если убытки возникли не в связи с предпринимательскими отношениями и без участия граждан-потребителей, то вина – необходимое условие для наступления ответственности. Однако и в этом случае кредитор находится в выгодном положении. Дело в том, что в гражданских правоотношениях вина правонарушителя (причинителя вреда) по общему правилу предполагается. Следовательно, если в споре о взыскании убытков вине должника придается правовое значение, то это означает, что причинитель вреда сам должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, то есть принятие им всех возможных мер для недопущения причинения вреда. Кредитору же доказывать вину должника не нужно. Это следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Источник публикации — журнал «Корпоративный юрист». №8. 2012.

Установление причинно-следственной связи имеет решающее значение при рассмотрении дел о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Для того чтобы доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, работодателю необходимо обратить особое внимание на проведение и оформление служебной проверки.

Доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть найдены работодателем еще до подачи искового заявления – на этапе проведения внутренней служебной проверки, в ходе которой работодатель в силу ст. 247 ТК РФ должен установить:

причины возникновения ущерба;
вину конкретных лиц в причинении ущерба;
противоправность их действий (бездействия);
наличие прямого действительного ущерба и его размер;
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность;
обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие вину работника.

Служебная проверка: ошибки работодателей

Следует отметить, что большинство работодателей не уделяют должного внимания надлежащей организации проведения и оформления служебной проверки. В числе наиболее распространенных ошибок:

неистребование письменных объяснений у всех лиц, так или иначе задействованных в процессе возникновения ущерба;
неустановление конкретных причин возникновения ущерба;
нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
отсутствие учета обстоятельств, смягчающих вину работника, и т. д.

Показателен пример, когда работодателю было отказано в иске о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку он не предоставил бесспорных доказательств противоправности поведения работника и его вины, не установил причины возникновения недостачи, не подтвердил факт прямого действительного ущерба и заявил его размер без учета степени износа имущества (Определение Московского областного суда от 19.04.2012 по делу № 33-7196/2012).

Доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретных работников и ущербом без установления указанных выше обстоятельств практически и юридически невозможно. В таком случае любую меру дисциплинарной и материальной ответственности, которую изберет работодатель для конкретного работника, суд с большой степенью вероятности признает незаконной.

Чтобы с максимальной достоверностью установить причинно-следственную связь, работодателю в первую очередь необходимо определить, каковы были предпосылки возникновения ущерба. Для этого требуется установить следующие факты:

правомерность заключения с работниками, вовлеченными в процесс хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки и иные операции с товарно-материальными ценностями (далее – ТМЦ), договора о полной материальной ответственности;

Продолжение – в печатной версии публикации.

Источники:
http://www.law.ru/article/21333-qqq-17-m2-07-02-2017-kak-dokazat-ubytki
http://yust.ru/press-center/publication/rabotodatelyu_prichinen_ushcherb_kak_dokazat_prichinno_sledstvennuyu_svyaz/