В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.
Статья 303 УК РФ является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.
Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.
Необходимо сразу отметить, что норма ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании (тем более в свете возможного создания административных судов).
Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.
Часть 1 ст. 303 УК РФ посвящена фальсификации доказательств в гражданском процессе по делам, рассматриваемым как по правилам ГПК РФ, так и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
По смыслу ст. 303 УК РФ сфальсифицировать доказательства в рамках гражданского судопроизводства может лицо, участвующее в деле, или его представитель.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других субъектов или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов .
Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве (как, впрочем, и в уголовном) отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 303 УК РФ, представителей судейского корпуса , поскольку последние имеют возможность сфабриковать доказательства. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. 303 УК РФ в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. 292 УК РФ, не учитывающей юридической природы преступления, предусмотренного ст. 303 Кодекса, и имеющей меньший карательный потенциал (максимальное наказание, предусмотренное ст. 303 УК РФ, — это лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью до трех лет) .
Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. 303 УК РФ?
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Похожее определение доказательств содержится и в АПК РФ. Согласно ст. 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из ст. 303 УК РФ в совокупности с другими нормами уголовного закона, не все доказательства, о которых идет речь в соответствующих процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ), могут быть сфальсифицированы. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах (различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. д.).
Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие:
2) заключения экспертов (специалистов), так как ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307, а не ст. 303 УК РФ;
3) показания свидетелей, поскольку дача заведомо ложных показаний наказуема в соответствии со ст. 306 УК РФ.
Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.
Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.
В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки до-казательства и желало воспользоваться последним. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние (создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. д.).
***В судебном заседании по гражданскому делу по иску к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Р., являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств с целью подтверждения своих материальных затрат, представила суду че-рез своего представителя Н. два товарных чека, которые она подделала, заполнив пустые бланки и подписав их от имени индивидуального предпринимателя М.
В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. не отрицала, что товарные чеки были составлены ею. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р. в действительности приобретала в мага-зине предпринимателя М. Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. ссылалась на то, что товарные чеки не были положены судом в основу решения по гражданскому делу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, а следовательно, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.
Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве.
Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими.
Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. Как и в ч. 1 ст. 303 Кодекса, в данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник. Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки.
Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики. Остальные (две) формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).
Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.
Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае?
Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.
Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу и относиться по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. То есть, факти-чески в указанном случае К. внес в официальный документ (протокол принятия уст-ного заявления о преступлении ) заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, и одновременно совершил фальсификацию доказательства по уго-ловному делу. В результате преступных действий К. в отношении С. осуществлялось незаконное уголовное преследование. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако оперуполномоченный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и свои преступные действия он осуществил в рамках проверки сообщения о преступлении.
Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями (квали-фикация по ст. 292 УК РФ даже не рассматривается), во втором случае квалифици-рованно как фальсификация доказательств по уголовному делу с возможностью максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.
Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений. Рассмотрим основные возможные ситуации.
Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.
Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обя-зательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один поня-той. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае при-знаки состава фальсификации доказательств?
Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они со-вершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.
Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешне-го вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказа-тельства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела .
Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.
Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.
Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?
По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формули-ровки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профес-сиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.
Прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
Статистика нашего государства показывает, что большинство преступлений совершается умышленно. Однако не в каждом преступлении очевиден факт умышленности в совершении преступления. В таком случае, необходимо доказать факт его наличия или отсутствия. Бывает, что следователи намеренно не видят очевидных фактов и только опытному адвокату по уголовным делам под силу доказать отсутствие умысла в совершении преступления. Однако давайте разберем наиболее важные моменты.
Предвидение общественно опасных последствий
Под умыслом законодатель подразумевает самую распространенную форму вины, за которую грозит наказание. Согласно статистике, девять из десяти преступлений совершаются умышленно. К примеру, при подделке документов следует взяться за доказывание вопроса: кем именно был подделан документ, поскольку подделка документов явно свидетельствует о том, что была тщательная подготовка к совершению преступления, а значит умысел присутствует. Стоит отметить, что отсутствие умысла будет доказано в следующих случаях:
- Лицо не желало наступления последствий преступления;
- Лицо не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий совершенного преступления;
- Лицо не осознавало опасность своих действий по отношению к общественности.
Под предвидением следует понимать, что лицо заведомо предполагало, что может произойти и намеренно предприняло действия к осуществлению своего плана. Однако адвокаты советуют своим подзащитным либо не свидетельствовать против себя и своих близких, либо прямо указывать на тот факт, что в действиях обвиняемого не было преступного умысла, либо доказывать свою невиновность, как доказать свою невиновность в суде по ссылке.
Как доказать отсутствие умысла в уголовном преступлении?
Много факторов влияет на доказывание умысла, например: слежка за потерпевшим или использование подручных средств для совершения преступления. На практике существуют следующие виды преступного умысла:
- Заранее обдуманный;
- Внезапно возникший.
При вступлении адвоката в уголовное производство для защиты своего доверителя, он должен понять, как будет лучше для него, признать вину в том, что умысел в совершении преступления все же был спланирован заранее или же возник непосредственно перед совершением преступления и это повлияет на факт раскаяния и признания вины при вынесении приговора. Или же отстаивать позицию на том, что лицо не могло предвидеть последствия. Адвокат начинает проводить собственное расследование в котором собирает доказательства и предпринимает следующие действия к их сбору:
- Свидетельские показания;
- Видео съемка;
- Аудиозаписи разговоров;
- Интернет переписка;
- Подача ходатайства о проведения судебно-медицинской экспертизы;
- Подачи жалоб на действия следователя или дознавателя;
- Подача ходатайства о проведении необходимых следственных действий в отношении обвиняемого таких как: очная ставка со свидетелями; прохождения полиграфа; выезд на место совершения преступления; повторный допрос свидетелей
- Иные доказательства отсутствия умысла у обвиняемого.
Разграничение умысла и ошибки
Следователю необходимо четко сформулировать цели и мотивы преступного умысла, а в судебном заседании, адвокату необходимо сломать позицию прокурора, поскольку зачастую данные цели и мотивы являются надуманными и голословными.
Что уж говорить о том, что в ряде случаев, требуется доказать, что лицо вообще не отдавало себе отчет в своих действиях, поскольку находилось в состоянии аффекта. Как можно прекратить уголовное дело по ссылке. Данные факты также подлежат доказыванию со стороны адвоката, что мы и делаем в рамках ведения дел своих Доверителей в суде и на следствии.
Смотрите также видео с советами адвоката по уголовным делам и пишите в комментариях свой вопрос для скорейшего решения проблемы.
Если произошла фальсификация доказательств в уголовном деле, то как это отразится на приговоре?
Дело было приостановлено, но был произведен допрос, после чего за один час было изъято, возобновлено и подписано в другом городе за 500 км. Обыск проводился без ордера, а на самом протоколе была указана неверная дата.
Также была подделана подпись следователем. После ознакомления с делом появились другие документы, которые расходятся с копиями, полученными ранее. Даты в документах не совпадают с реальными событиями, следователь подгонял события под документы.
Срок содержания под стражей нарушен, т.к. был продлен свыше 12 месяцев, сославшись на техническую ошибку. Апелляционный, кассационный суд не принимают во внимание доводы относительно нарушения срока по содержанию под стражей, неверно мотивируя свои решения, отписываются непонятными моментами. Какая ответственность предусмотрена для следователя за фальсификацию доказательств в уголовном деле?
Пока рано говорить о первых результатах, лучше будем работать с вами,время покажет, хотя меня устраивает.
20 Апреля 2014 11:50
Ответы юристов ( 7 )
Евгений! Если в процессе удастся доказать, что документы сфальсифицированы и действия выполнены с процессуальными нарушениями, то они в силу ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом, недопустимыми доказательствами и суд обязан их не учитывать и не ссылаться на них при вынесении приговора. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и от влияния этих документов на доказательную базу.
Действительно, согласно ст.75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения!
В соответствии с п.3 ст.88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствуйте о признании конкретных доказательств — недействительными, если следователь не признает — ходатайствовать необходимо в суде!
Кроме того, вы вправе подать заявление на следователя расследовавшего данное уголовное дело в Следственный комитет для привлечение последнего к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ — за фальсификацию доказательств и результатов и результатов оперативно-розыскной деятельности.
Указанные Вами противоречия необходимо использовать в следственных и судебных инстанциях, добиваясь признания доказательств их недопустимыми.
В прокуратуру жаловались? Проверку проводили?
К сожалению у нас в стране в правоохранительной системе и судебных инстанциях существует палочная система. В полиции это проявляется в том, что должно быть как можно раскрытых дел (некоторые жулики. для которых зона это курорт, пишут явки по преступлениям которые не совершали), а если лицу предъявили обвинение, и дело направили в суд, то дело должно быть окончиться обвинительным приговором. А если суд вынес обвинительный приговор, то апелляция и кассация должна оставить его в силе (максимум уменьшить срок), иначе будут плохие показатели по отменам. Если у судьи будет много отмен в год (5 — 10), то данного судьи уволят. Поэтому апелляционные определения часто абсурдны, а кассацию даже в президиум суда не пропускают.
Бороться с этим бес пределом бесполезно, так как всё это известно высшему руководству.
Европейский суд по правам человека имеет право:
- рассматривать индивидуальные и межгосударственные жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека против одного или нескольких государств-членов Совета Европы или против Европейского союза;
- признавать факт того, что было нарушено, то или иное право заявителя;
- присудить выигравшему заявителю справедливую компенсацию;
- толковать Конвенцию о защите прав человек и основных свобод;
- устанавливать факт того, что какое-либо нарушение в определенном государстве носит массовый характер из-за системной проблемы, в связи, с чем предписывать этому государству предпринять меры по исправлению этого недостатка;
- рассматривать запрос комитета министров Совета Европы по вопросу о том, не нарушило ли государство-ответчик свое обязательство по исполнению постановлений (решений) Европейского суда по правам человека;
- давать толкование ранее вынесенному постановлению по запросу Комитета Министров Совета Европы;
- выносить Консультативные заключения о толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам, не связанным с рассмотрением
Так что пишите жалобу в Европейский суд и надейтесь на справедливость.
Здравствуйте Евгений, ситуация сложная. Я так понимаю, что обвинительный приговор вступил в законную силу. И наверняка, раз подсудимый находился под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то скорее всего он получил реальный срок с лишением свободы.
Если это так, то нужно добиться возбуждения уголовного дела в отношении следователя по ст. 303 Уголовного кодекса РФ. Пишите официальное заявление о возбуждении уголовного дела, ведите свидетелей, которые подтвердят фальсификацию. Если удастся привлечь к ответственности не честного следователя, возможно будет пересмотреть Ваш приговор.
С уважением Сальников Эдуард.
Дополню. Даже если судебное следствие не закончено и приговор еще не вынесен, все равно пишите заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, только таким способом, возможно вновь проверить подлинность доказательств по делу.
Но, жалоба должна быть составлена профессиональным адвокатом, специализирующимся на уголовных делах. Ибо такая жалоба не должна быть эмоциональной. только факты и только доказательства.
Источники:
http://pravoved.ru/question/428292/