Пакет законопроектов о Следственном комитете РФ был рассмотрен вчера в редакции ко второму чтению на заседании Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству. Самыми дискуссионными оказались вопросы статуса будущего СК РФ и его сотрудников. С подробностями – корреспондент «Право.Ru» Елена Шарпаева.
Как доложил председатель комитета Владимир Плигин, ко второму чтению понятию следственного комитета дано новое определение, согласно которому он является федеральным госорганом, который осуществляет «полномочия именно в сфере уголовного судопроизводства при расследовании преступлений».
По мнению однопартийца Плигина, депутата-«единоросса» Александра Хинштейна, такое определение противоречит Конституции РФ, в которой нет такого правового субъекта как «федеральный государственный орган». «Нельзя, чтобы следственный аппарат имел разные правовые статусы по сравнению с такими структурами как МВД, ФСБ, наркоконтроль,» – считает он. Хинштейна поддержали другие участники рабочей группы — депутаты Ирина Яровая (Единая Россия), Татьяна Москолькова (Справедливая Россия), Вячеслав Резник (Единая Россия) и Виктор Илюхин (КПРФ).
На эти реплики В. Плигин заметил, что в данной ситуации выстраивается система органов следствия. В связи с этим он попросил А. Хинштейна оставить эмоции для телевизионных передач.
Обсуждая привлечение к ответственности сотрудников СК РФ и прочие гарантии, предусмотренные для них, депутат Геннадий Гудков (Справедливая Россия) отметил, что образуется некая каста «неприкасаемых» и в дальнейшем можно будет столкнуться с большим количеством злоупотреблений со стороны сотрудников этого органа. Порядок привлечения к уголовной и административной ответсвенности находится в исключительной компетенции следственных органов СК РФ (статья 28 проекта ФЗ). Кроме того, запрещено задержание, привод, личный досмотр сотрудников СК, досмотр вещей и используемого транспорта. Исключение составляют случаи, когда есть угроза безопасности иных лиц и задержание при совершении преступления. По словам Г. Гудкова, «объем гарантий, предусмотренных законопроектом, почти как у депутатов Госдумы». «Это почти неприкосновенность», — отметил он.
Кроме того, было высказано мнение, что подчинение СК РФ непосредственно Президенту страны выглядит не совсем корректно в связи с тем, что деятельность СК является уголовно-процессуальной деятельностью и при такой формулировке Президент «приравнивается к главному прокурору РФ».
Тем не менее, В. Плигин напомнил коллегам, что 90% поправок уже учтены комитетом при подготовке проекта закона ко второму чтению. В частности, сохранен прокурорский надзор за деятельностью СК РФ, к чему призывали депутаты разных фракций при рассмотрении законопроекта в первом чтении. Прокурорский надзор будет осуществляться непосредственно Генеральным прокурором РФ и «подчиненными ему прокурорами в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством» (статья 42 проекта ФЗ).
Помимо этого, были внесены поправки в статью «Рассмотрение в следственных органах и учреждениях СК России заявлений, жалоб и иных обращений». Было уточнено, что рассмотрение заявлений, обращений, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, а также и жалоб на действия или бездействия следователей осуществляется по в порядке установленном в УПК РФ. При этом решение, принятое руководителем органа СК или следователем, «не препятствует обращению к прокурору или в суд» (в первом чтении норма об обращении к прокурору отсутствовала).
Еще одна важная поправка, которая была внесена ко второму чтению – исключена возможность беспрепятственного входа сотрудников СК в квартиры граждан и на земельные участки в «случаях пресечения совершения преступления, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление».
Однако это не коснется помещений, занимаемых госорганами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, беспрепятственный вход сотруднику СК РФ туда разрешен, а также разрешен доступ к их документам и материалам. Как было уточнено ко второму чтению, такие действия могут осуществляться следователем лишь «в целях проверки находящихся у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела».
Кроме того, в документе ко второму чтению уточнено понятие сотрудник «СК РФ», обозначена система деятельности СК РФ. В систему СК России входят центральный аппарат и его подразделения (в том числе Главное следственного управления и Главное военное следственное управление). В субъектах РФ создаются главные следственные управления и следственные управления СК России по субъектам РФ, межрайонные следственные отделы по районам и городам.
Внесено несколько важных требований к сотрудникам СК РФ. В частности, ко второму чтению прописано, что гражданин не может быть принят на службу в СК РФ, если он был уволен с госслужбы по дискредитирующим основаниям, не представил данные или представил ложные данные не только о своих доходах, но и о доходах, имуществе и обязательствах супруга, несовершеннолетних детей. Кроме того, установлено, что сотрудник СК России не может являться членом политической партии.
Ко второму чтению в документ также были внесены отдельные статьи о мерах госзащиты сотрудников СК России.
Возможно, Госдума рассмотрит документ уже в ближайшую пятницу, 10 декабря. На эту же дату уже назначено рассмотрение законопроекта «О полиции».
1. Честь и достоинство следователя охраняются законом. Проявление неуважения к следователю, угроза, оскорбление и клевета в его адрес влекут наступление ответственности, предусмотренной законодательством Республики Казахстан.
2. Проверка сообщений и заявлений о преступлениях, совершенных следователем, возбуждение и определение надлежащего органа предварительного следствия по такому уголовному делу является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
3. Следователь не может быть подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 35 Кодекса РК об административных правонарушениях.
3-1. Любая проверка сообщения о факте административного правонарушения, совершенного следователем, осуществляется с участием представителей органа предварительного следствия. Материалы об административном правонарушении, допущенном следователем, для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, направляются должностному лицу, назначившему его на должность.
4. Следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не иначе как по представлению начальника следственного подразделения, постановлению (определению) суда (судьи), постановлению (представлению) прокурора, а также по инициативе руководителя органа, назначившего его на должность следователя, и только на основании результатов служебного расследования. В случае решения вопроса о дисциплинарной ответственности по постановлению (определению) суда (судьи), прокурора сроки проведения служебного расследования ограничиваются сроками рассмотрения внесенных актов суда (судьи), прокурора.
5. При исполнении своих служебных обязанностей, связанных с расследованием конкретного уголовного дела, следователь не может быть арестован, подвергнут приводу, не допускается личный досмотр следователя, досмотр его вещей и используемого им транспорта, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
6. Возбуждение и расследование уголовных дел в отношении следователей производится только с согласия прокуроров областей и приравненных к ним прокуроров, а в отношении следователей центральных аппаратов правоохранительных и специального органов – с согласия Генерального Прокурора Республики Казахстан или его заместителя.
Статья 15. Требования, предъявляемые к следователю
1. Следователь обязан:
1) неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Республики Казахстан и быть верен присяге следователя;
2) при осуществлении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях соблюдать нормы служебной этики и не совершать действий, дискредитирующих Республику Казахстан, государственную власть, органы предварительного следствия;
3) противостоять любым проявлением коррупции и попыткам незаконного вмешательства в деятельность по осуществлению предварительного следствия;
4) хранить государственные секреты и иную охраняемую законом тайну, в том числе и после прекращения государственной службы в течение времени, установленного законом;
5) повышать свой профессиональный уровень и квалификацию для эффективного исполнения служебных обязанностей.
2. Должность следователя несовместима с депутатским мандатом, осуществлением предпринимательской деятельности, вхождением в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, занятием любой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.
3. Следователи не могут состоять в партиях, профессиональных союзах, общественных объединениях, выступать в поддержку или против какой-либо политической партии.
Дата добавления: 2015-09-07 ; просмотров: 1156 . Нарушение авторских прав
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Онопченко А.А.
В настоящей статье проанализирован порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации . На примере привлечения к административной ответственности выявлены различия в неприкосновенности сотрудников данных ведомств, помимо этого предложены возможные поправки в федеральное законодательство с целью уравнивания их неприкосновенности .
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Онопченко А.А.,
Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ
Онопченко Антон Александрович
студент, Институт права, Волгоградский государственный университет, a.onop4enko@yandex.ru
В настоящей статье проанализирован порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации. На примере привлечения к административной ответственности выявлены различия в неприкосновенности сотрудников данных ведомств, помимо этого предложены возможные поправки в федеральное законодательство с целью уравнивания их неприкосновенности.
Ключевые слова: Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, неприкосновенность, специальный субъект.
куратуры различна. Фактически необоснованно сокращена неприкосновенность следователя Следственного комитета. Подтверждением служат правовые нормы, регулирующие порядок привлечения сотрудников вышеуказанных ведомств к ответственности.
Так, например, из положений ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от
27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) следует, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокурату-ры1. Растолковывая данную правовую норму сотрудник Прокуратуры Российской Федерации не может фактически не может быть привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, представителем какого-либо иного ведомства, кроме того, сотрудником которого он является. Отсюда следует, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении сотрудника прокуратуры по делу об административном правонарушении. Фактически на практике, у сотрудника ГИБДД отсутствует возможность самостоятельного привлечения сотрудника Прокуратуры к административной ответственности. Под самостоятельным привлечением понимается привлечение к административной ответственности прокурора сотрудником ГИБДД самостоятельно на месте совершения правонарушения (вынесение в отношении него постановления) в виду фактических оснований совершенного им правонарушения.
01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019). При детальном изучении данной нормы необходимо учесть, что дисциплинарная ответственность предусматривается для сотрудника
Следственного комитета, только за административные правонарушения, которые не закреплены в части 2 ст. 2.5. КоАП РФ.
Изучив положения ст. 2.5. КоАП РФ очевидным становится, что сотрудники Следственного комитета несут административную ответственность на общих основаниях в отличие от сотрудников Прокуратуры Российской Федерации за совершение правонарушений предусмотренных статьями 5.1 -5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 -18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП. 2
Исходя из положений КоАП, очевидным становится тот факт, что в отношении сотрудника Следственного комитета за нарушение правил дорожного движения сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении прямо на месте совершения правонарушения, следовательно у сотрудника ГИБДД имеется возможность самостоятельного привлечения сотрудника Следственного комитета к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения возможно без каких-либо правовых препятствий — в отличие сотрудника Прокуратуры, где это фактически не допустимо по смыслу закона.
Кроме того, сотрудник Следственного комитета может быть привлечен к административной ответственности за целый перечень правонарушений, а именно: за нарушение выборного законодательства, за нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушения законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, за нарушение таможенных правил, за нарушение требований пожарной безопасности и др.
Немаловажным представляется тот факт, что сотрудник Следственного комитета Российской
1 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»
от 17.01.1992 N 2202-1
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
Федерации может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день сотрудники следственного комитета не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости в той мере, в которой ей обеспечены сотрудники Прокуратуры Российской Федерации.
ей 1 Федеральный закон «О Следственном комитете Российской 2 Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ
ший, чем сотрудники Прокуратуры Российской Федерации, для исключения различного вмешательства в их деятельность и давления из вне.
Подобная правовая инициатива уже вносилась в Государственную Думу в августе 2013года, однако не была поддержана депутатами Государственной Думы1, которые посчитали, что подобные иммунитеты для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации будут излишне, однако, непонятным остается вопрос, по какой причине следователь прокуратуры имел фактически полную неприкосновенность, которая на данный момент и остается у прокуроров, а следователь Следственного комитета имеющий те же полномочия по расследованию уголовных дел — не имеет
правового иммунитета применительно к админи-
Кроме того, считаю необходимым отметить тот факт, что к подследственности сотрудников Следственного комитета отнесено производство предварительного следствия в отношении прокуроров, судей и представителей власти в т.ч. и сотрудников органов внутренних дел. Однако несмотря на то, что следователи Следственного комитета уполномочены на производство предварительного следствия в отношении данного властного круга лиц, их правой иммунитет является меньшим. Говоря об увеличении правового иммунитета необходимо отметить, что на данный момент — это
необходимая мера, которая бы способствовала так называемой профессиональной независимости.
Принимая во внимание, что сотрудники СКР в связи с профессиональной деятельностью проводятся проверки в отношении различных представителей силовых ведомств, судей и прокуроров видится необходимым увеличение гарантий профессиональной независимости. Данная мера послужит увеличению правового иммунитета. Сравнивая правовые гарантии профессиональной защищенности становится очевидным, что у лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности следователем СКР правовых гарантий связанных с исполнением служебных полномочий в разы больше, чем у следователя СКР. На данный момент при сравнении правовых статусов становится очевидным, что процедура привлечения к ответственности следователя значительно упрощена по сравнению с тем, что была ранее. Было бы правильным уровнять в профессиональных правах сотрудников вышеуказанных ведомств — повысить меры профессиональной защищенности следователя до того уровня 2011 года.
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019);
2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019);
3. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ (последняя редакция);
4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (последняя редакция);
5. Следователям не удалось получить немного неприкосновенности
Immunity of the staff of the Investigative Committee of the Russian Federation and the Prosecutor’s Office of the Russian Federation: a comparative legal analysis Onopchenko A.A.
Volgograd State University
This article analyzes the procedure for bringing to administrative responsibility employees of the Investigative Committee and the Prosecutor’s Office of the Russian Federation. Using the example of bringing to administrative responsibility, differences in the immunity of employees of these departments were revealed, in addition, possible amendments to federal legislation were proposed with the aim of equalizing their immunity. Key words: Investigation Committee of the Russian Federation, Prosecutor’s Office of the Russian Federation, immunity, special subject.
1. «Criminal Procedure Code of the Russian Federation» dated De-
cember 18, 2001 N 174-FZ (as amended on 04/01/2019, as amended on 04/17/2019) (as amended and added, entered into force on 04/12/2019 );
2. «Code of the Russian Federation on Administrative Offenses» of
19/30/2001 N 195-FZ (as amended on 05/01/2019) (as amended and added, entered into force on 12/05/2019);
3. Federal Law «On the Investigation Committee of the Russian
Federation» of 12/28/2010 N 403-FZ (last revised);
4. Federal Law «On the Prosecutor’s Office of the Russian Federa-
tion» dated January 17, 1992 No. 2202-1 (last revised);
6. The draft law on the «inviolability» of investigators on the road will
Источники:
http://studopedia.info/7-90533.html
http://cyberleninka.ru/article/n/neprikosnovennost-sotrudnikov-sledstvennogo-komiteta-rf-i-prokuratury-rf-sravnitelno-pravovoy-analiz