На определенном этапе производства предварительного следствия, когда собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение преступления конкретным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявляет обвинение. Таким образом, обвиняемый в уголовном процессе появляется не со времени предъявления обвинения, как утверждал П.П. Цветков1, а с момента составления упомянутого акта. Происходит это независимо от того, знает ли об этом лицо, относительно которого вынесено постановление, или нет.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является одним из наиболее значимых актов в уголовном судопроизводстве. Оно выносится на основании доказательств, полученных следственным путем из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Именно этим актом лицо признается обвиняемым, что влечет для него негативные последствия -к нему применяются принудительные меры, ограничивается его свобода, наносится урон общественной репутации.
Сущность привлечения в качестве обвиняемого состоит в наличии собранных по делу доказательств относительно того, что преступление совершено определенным лицом и на основании сведений о фактах, оно привлекается в качестве обвиняемого. Этот момент -весьма серьезное и ответственное процессуальное действие при производстве предварительного следствия, которое имеет не только важное процессуально-правовое, но и большое общественно-политическое значение.
Процессуальное значение заключается в том, что с момента вынесения постановления в уголовном деле возникает новый участник уголовного процесса -обвиняемый, который является субъектом права на защиту, активной стороной уголовного судопроизводства, отстаивающим свои права и законные интересы. Так, например, он вправе знать, в чем обвиняется, и давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. (ст. 47 УПК).
Привлечение лица в качестве обвиняемого относится к наиболее важным и ответственным актам государственной власти в уголовном судопроизводстве. Следователь, как властный представитель государства, предъявляет определенному лицо обвинение в совершении конкретного преступления (преступлений). С этого момента он вправе избрать в отношении привлеченного к уголовной ответственности одну из мер процессуального принуждения (меры пресечения, привод, отстранение обвиняемого от занимаемой должности, наложение ареста на имущество в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества).
В то же время следователь должен обеспечить реализацию законных прав и интересов обвиняемого.
Концепция, наделяющая следователя функцией защиты, продиктована заботой о правах и законных интересах обвиняемого, но практически она может способствовать едва ли не противоположным результатам. Из признания следователя защитником обвиняемого легко сделать вывод, что обвиняемый в стадии предварительного расследования может обойтись и без защитника-адвоката. Однако именно усиление активной роли адвоката-защитника способствует наиболее эффективному выполнению задачи охраны прав и законных интересов личности в уголовном процессе.
Кроме того, как совершенно справедливо замечает Н.К. Панько1, собирание следователем доказательств, опровергающих обвинение, также как и прекращение им уголовного дела не означают выполнение функции защиты.
При прекращении уголовного дела происходит отказ следователя от обвинения, а это одно из возможных последствий осуществляемой им обвинительной функции. Собирание оправдательных доказательств следует рассматривать как деятельность по обоснованию решения об отказе от обвинения. Для того чтобы отказаться от ранее выдвинутого подозрения или обвинения в совершенном преступлении, следователь должен установить, собрать и проверить доказательства, опровергающие обвинение. Как известно, эта обязанность не лежит ни на обвиняемом, ни на защитнике. Ст. 20 УПК РСФСР возлагала бремя доказывания на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание и суд (сейчас это положение закреплено в ст. 73 УПК РФ). Поэтому совершенно естественно, что обязанность поиска, собирания, проверки и оценки оправдательных доказательств, опровергающих обвинение и необходимых для принятия решения об отказе от обвинения, также лежит на лицах, осуществляющих функцию обвинения, а не входит в содержание функции защиты .
УПК РФ причислил следователя к стороне обвинения, наделив его обязанностью выполнять на основе состязательности функцию обвинения, уголовного преследования (п.п. 45, 47 ст. 5, ч. 1 ст. 21 УПК РФ). При этом следователь осуществляет процессуальную деятельность в целях изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Кроме того, УПК РФ не содержит требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выяснения как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств, подобно ст. 20 УПК РСФСР.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт.
Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно статье 172 УПК РФ, которая регламентирует порядок предъявления обвинения, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
Согласно статье 173, которая регламентирует допрос обвиняемого, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК.
Как видно из содержания вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона в плане предъявления обвинения следователь обладает полной процессуальной самостоятельностью.
Судебный контроль в этом случае осуществляется на основании права граждан обжаловать действия должностных лиц в судебном порядке согласно ст. 46 Конституции РФ.
Ограничение процессуальной самостоятельности следователя со стороны прокуратуры может произойти на основании ст. 37 УПК РФ. Данное положение, установленное законодателем вполне целесообразно и отвечает требованию соблюдения баланса процессуальной самостоятельности следователя и необходимостью контроля за соблюдением законности в его деятельности без ущемления инициативы следователя в организации проведения предварительного следствия.
Ограничение процессуальной самостоятельности следователя на этой стадии законодатель предусмотрел только в ч.2 ст. 175 УПК, где установил, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Таким образом, законодатель освободил следователя от обязанности собирать оправдывающие обвиняемого доказательства.
В ст. 51 УПК указывается, что с момента участия в деле защитник вправе «представлять доказательства». Данное положение законодатель не расшифровывает, а в комментариях к указанной статье право представления доказательств фактически сводится к собиранию справок, характеристик и иных документов такого рода путем запроса через юридическую консультацию. Поиск защитником свидетелей, «предварительные беседы» с ними, а также с потерпевшими, экспертом, по мнению автора комментария, является недопустимым . Подобная точка зрения основывается на убеждении в невозможности проведения защитником «параллельного расследования», так как защитник может повлиять на объективность лиц, с которыми он проводит беседы.
Комментарий к УПК РФ. — М., 1985. — С. 87. Высказывалось мнение, что защитником могут быть собраны и представлены только письменные и вещественные доказательства. (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. — М., 1966. — С. 550 — 551).
Однако запрета на такую деятельность защитника закон не содержит и в то же время допускает истребование необходимых материалов и получение объяснений прокурором, следователем и органом дознания еще до возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК), хотя при этих предварительных действиях также не исключается определенное влияние на объективность опрашиваемых лиц.
Считается, что защитник вправе лишь ходатайствовать перед следователем о вызове дополнительных свидетелей или назначении конкретного эксперта, но не может встречаться и беседовать с ними. Однако каким образом, как ни путем предварительной беседы с возможным свидетелем или лицом, которое на него указывает, защитник может узнать, нужно ли ему ходатайствовать о допросе данного свидетеля? Как защитник может выявить квалификацию и специализацию эксперта, предварительно не наведя соответствующих справок и не побеседовав с ним? Сможет ли защитник по делу о дорожно-транспортном происшествии хорошо ориентироваться в доказательствах, если он сам не побывает на месте происшествия и не осмотрит его, а возможно, и привлечет специалиста для соответствующей фотосъемки?
Давно уже высказана точка зрения о предоставлении защитнику права в обоснование своих ходатайств о проведении определенных следственных и судебных действий представлять фотоснимки и схемы места происшествия, которое он осмотрел сам или с участием своего подзащитного (фото- и видеосъемку защитник может произвести сам или поручить это фотолаборатории, принимающей заказы на выездные съемки) .
Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972. — С. 113; Леви А.А., Хархорин П.А. Применение средств организационной техники участниками уголовного судопроизводства / Соц. законность. — N 2. — 1977. — С. 36.
Никто не запрещает защитнику, не совершая никаких процессуальных действий, выяснять сведения, необходимые для защиты, в ином случае вместо представления доказательств, благоприятных для обвиняемого, защитник может ухудшить его положение.
Перечисленные действия защитника никаким «параллельным расследованием» не являются и вполне отвечают принципу состязательности в уголовном процессе, лишь подчеркивая его демократические начала.
Активное участие защитника в расследовании, особенно с момента предъявления обвинения, несомненно, способствует охране прав граждан, укреплению законности и улучшению качества предварительного следствия. Но следователь должен учитывать, что предметом доказывания защитника являются лишь обстоятельства, опровергающие или смягчающие ответственность обвиняемого.
Задача защитника значительно уже задачи следователя, и потому он обращает внимание лишь на обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, исключающие или смягчающие его ответственность. Именно поэтому защитник воздерживается от вопросов и заявления ходатайств об истребовании доказательств, если он не уверен, что полученные ответы или материалы будут благоприятны для его подзащитного.
При участии в расследовании защитник часто выдвигает свою версию происшествия и поведения подозреваемого или обвиняемого. Эта версия может покоиться на иной, чем у следователя, оценке материалов дела.
Предположения, выдвинутые защитником, то есть версия защиты, если они не голословны, должны быть приняты следователем к проверке, так как закон требует от него всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу доказательств, выявления как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств.
При этом следователю необходимо преодолеть определенный психологический барьер, образовавшийся ввиду его убежденности в правильности предъявленного им обвинения.
От следователя зависит, какими приемами, при помощи какого следственного действия и как он будет проверять версию защиты, но игнорировать необходимость ее проверки он не вправе.
Как справедливо пишет В.С. Бурданова, в конкретных следственных ситуациях на основе оперативных и следственных данных версии защиты часто могут быть прогнозируемы, заранее включены в план расследования и проверены еще до того, как они будут выдвинуты защитником. Это дает тактические преимущества следователю, предоставляя ему возможность неожиданно для обвиняемого и его защитника предъявить доказательства, опровергающие их объяснения, в случае, если они не соответствуют действительности .
Бурданова В.С. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений. Научный доклад, представленный на соискание ученой степени доктора юридических наук. — М., 1992. — С. 29.
На основе анализа следственной практики для примера могут быть названы некоторые типовые версии защиты.
Так, по делам об убийствах и причинении телесных повреждений защитой нередко выдвигается алиби обвиняемого или доказывается, что преступление совершено другим лицом, а обвиняемый при этом лишь присутствовал. Защитой может также утверждаться, что имел место несчастный случай, самоубийство, неосторожное причинение повреждений самим потерпевшим.
Может быть выдвинута версия о необходимой обороне, об убийстве или нанесении телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения.
При расследовании преступлений в сфере экономики (хищений) обвиняемый и его защитник могут ссылаться на недостачу или излишки материальных ценностей как на результаты ошибок, халатности, пересортицы, отсутствия условий для надлежащего хранения и т.п. При изъятии и сбыте похищенного могут быть ссылки на временное позаимствование, намерение поменять товары, отпуск в кредит и другие формы изъятия, не направленные на хищение. В опровержение вины может указываться на необходимость изыскать средства на хозяйственные нужды, бескорыстность действий, отсутствие личной заинтересованности и т.д.
Все эти объяснения следователь может предвидеть.
Следователь должен обеспечить защитнику осуществление права представлять доказательства (ст. ст. 70, 19, 58 УПК). Отклонение ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является нарушением требований ст. ст. 19, 20 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Однако защитник должен указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства (ст. 276 УПК).
Следователь должен предвидеть, как результаты проверки или отказа в проверке поставленных защитником вопросов будут в дальнейшем выглядеть в судебном заседании.
Надо предвидеть, на какие слабые места предварительного следствия будет ссылаться защитник, на какие недоработки он сможет указать.
Если следователь отклонил ходатайство защиты, то он должен предполагать, что данное ходатайство будет в суде повторено (и потому желательно предвидеть реакцию суда на данное ходатайство) и что за материалы могут оказаться в распоряжении суда, если он это ходатайство защиты удовлетворит.
Следователь должен также учитывать, что защитник нередко прибегает к тактике умалчивания о недостатках расследования с тем, чтобы потом заявить о них в суде. При этом защитник рассчитывает, что суд, не имея возможности устранить все указанные недостатки и, в то же время, не желая направлять дело на доследование, пойдет на компромисс и не назначит подсудимому тяжелой меры наказания.
В любом случае следователь должен иметь в виду, что любое доказательство может быть признано не имеющим силы, если оно добыто с нарушением установленного законом порядка, в частности, в отсутствие защитника, когда по закону он должен присутствовать.
я) да, если не возражает прокурор
Допустимо ли построение версии на основании интуиции следователя
в) да, если интуиция никогда не подводила следователя
10. Логическая проверка версии производится с использованием:
а) метода индукции
б) метода дедукции
11. Если версия не подтверждается другими материалами дела, она должна быть:
а) проверена до конца
в) основой обвинительного заключения
12. При каком мыслительном процессе ход мысли не ясен, а полученный результат носит эвристических характер:
13. Должен ли следователь проверять версии, выдвинутые защитой:
б) да, если защита на этом настаивает
14. Предположение о месте нахождения разыскиваемых лиц называют:
а) оперативно-розыскной версией
б) следственной версией
в) розыскной версией
15. Проверке должны подвергаться только:
а) обвинительные версии
б) версии, выдвинутые следователем
в) все выдвинутые версии
3. Решите задачу:
о назначении криминалистической экспертизы
г. Н-ска 18 ноября 200___г.
Следователь Следственного комитета г. Н-ска майор юстиции И.И. Ляхов, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Шорина по ч. 2 ст.105 УК РФ,
Шорин совершил убийство Костина с особой жестокостью из хулиганских побуждений, нанеся ему многочисленные удары ножом. На третьем левом ребре трупа судебно-медицинская экспертиза установила наличие повреждения, оставленного режущим орудием, возможно ножом. Ребро изъято.
Ранее судимый за тяжкие преступления, в том числе совершенные с применением ножа, Шорин виновным себя не признал, активно защищается, заявил себе алиби, а, находясь по данному делу в ИВС, совершил побег из под стражи, но вскоре был вновь задержан. Материалами дела Шорин полностью изобличен в убийстве Костина. При обыске в его доме был изъят нож.
Принимая во внимание, что для подтверждения того, что именно ножом Шорина нанесено повреждение на ребре Костина, необходимы специальные знания в области трасологии, руководствуясь ст. _____________УПК РФ,
1. Назначить по настоящему делу криминалистическую экспертизу, поручив ее производство Н-кой лаборатории судебных экспертиз.
2. На разрешение эксперта поставить вопрос: Нанесено ли повреждение на изъятом из тела Костина ребре ножом, изъятым в доме Шорина?
3. В распоряжение эксперта предоставить нож и ребро.
Следователь майор юстиции Следственного комитета г. Н-ска, И.И. Ляхов
Задание. Проанализируйте изложенное выше постановление о назначении криминалистической экспертизы. Обратите особое внимание на обоснованность назначения ее следователем и содержание описательной части постановления о ее назначении, обоснование изложите в решении задачи.
Вариант 4
Задание №4
1. Ответьте на вопрос: Общетактические приемы предъявления для опознания
2. Выберите из предоставленных вариантов один правильный ответ:
1. Экспертиза назначается в случаях:
а) необходимости специальных знаний в науке, технике, ремесле
б) необходимости продлить срок следствия
в) необходимости сокращения срока следствия
2. В качестве эксперта может выступать:
а) человек, имеющий специальное юридическое образование
б) человек, имеющий специальное медицинское образование
в) человек, имеющий необходимые знания для дачи заключения
3. Экспертиза проводится обязательно:
а) если на этом настаивает прокурор
б) если неизвестен возраст потерпевшего
в) если на этом настаивает эксперт
4. Признав необходимость проведения экспертизы, следователь составляет:
5. До назначения экспертизы следователь выясняет:
а) время ухода эксперта в отпуск
в) семейное положение
6. Должен ли следователь знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы:
а) не обязательно
7. В каком случае результаты психиатрической экспертизы не объявляются обвиняемому:
а) если этого требует тайна следствия
б) если психическое состояние обвиняемого делает это невозможным
в) если это мешает ведению следствия
8. Обвиняемый имеет право при назначении и производстве экспертизы:
а) представлять дополнительные вопросы
б) не предоставлять образцов для исследования
в) попросить родственников не предоставлять необходимых материалов для исследования
9. Образцы для сравнительного исследования у свидетеля получают для:
а) пополнения картотеки следов с мест происшествия
б) проверки, не оставил ли свидетель на месте происшествия своих следов
в) пополнения личной коллекции следов следователя
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно
Источники:
http://www.zakonprost.ru/content/base/part/366957
http://studopedia.ru/19_50088_mogut-li-bit-polozheni-v-osnovanie-versii-dannie-poluchennie-neprotsessualnim-putem.html