1) в отходе от Ленина (извращении Ленина) в национальном вопросе;
2) в свертывании новой экономической политики (НЭПа);
3) в форсировании индустриализации и насильственной коллективизации;
4) в задушении демократии, раздувании своего культа личности;
5) в уничтожении ленинской гвардии и в массовых репрессиях;
6) в сговоре с Гитлером и просчетах перед началом войны 1941-1945 гг.;
7) в навязывании марксистских догм нашей экономике.
Рассмотрим по порядку все эти «обвинения» в адрес Сталина.
1. «Отходил» ли Сталин в национальном вопросе от Ленина
Для начала — хронология некоторых ленинских оценок Сталина как специалиста по национальному вопросу.
Февраль 1913 г. Отрывок из письма Ленина Горькому: «Насчет национализма вполне с Вами согласен. У нас один чудесный грузин засел и пишет для «Просвещения» (большевистский легальный ежемесячный общественно-политический и литературный журнал; издавался в Петербурге с 1911 по 1914 г. — А.Г.) большую статью (имеется в виду статья Сталина «Национальный вопрос и социал-демократия». — А.Г.), собрав все австрийские и прочие материалы».
Декабрь 1915 г. Отрывок из работы Ленина «О национальной программе РСДРП: «Почему и каким образом национальный вопрос выдвинулся в настоящий момент на видное место и во всей политике контрреволюции, и в классовом сознании буржуазии, и в пролетарской социал-демократической партии России. В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы социал-демократии уже были освещены за последнее время» (в первую очередь здесь выдвигается упомянутая выше статья Сталина. — А.Г.).
А вот еще два ленинских высказывания по этой работе Сталина, относящихся к тому же времени: «Трояновский поднимает нечто вроде склоки из-за статьи Кобы (одна из партийных кличек Сталина. — А.Г.) в «Просвещении». Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи»; «Коба успел написать большую. статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов».
Примечательно, что из этих высказываний Ленина отчетливо видна позиция тогдашних националистов, сепаратистов, оппортунистов, в частности Бунда — сионистской организации, как противоположной Сталину. Пройдет всего 7-8 лет, и все они, воспользовавшись болезнью Ленина (1922-1923 гг.), снова поднимут шум против. нет, не Ленина, а именно против Сталина, пытаясь протащить закамуфлированный национализм (он же сепаратизм). Тогда это им не удастся. А еще через 60 с небольшим лет (1986 г.) будут делать то же самое — и опять же через «критику» Сталина, якобы защищая Ленина (газета «Московские новости», редактор Е.Яковлев). И на этот раз при поддержке членов политбюро ЦК КПСС А.Яковлева и Э.Шеварнадзе это черное дело удалось.
В этой связи теперь уверенно можно сказать, что оба приведенных ленинских высказывания не случайно не вошли в 5-е хрущевско-брежневское Полное собрание сочинений Ленина; они есть в 4-м сталинском издании Ленина. Сталиным в 1913 г. была опубликована и актуальнейшая статья «На пути к национализму».
В апреле 1917 г. на 7-й конференции РСДРП Сталин делал доклад по национальному вопросу. В первое советское правительство, сформированное Лениным в ноябре 1917 г., Сталин не случайно вошел как нарком по делам национальностей. Как проявил себя на этой должности Сталин (а он с декабря 1917 г. получил еще и вторую: нарком Госконтроля — Рабоче-крестьянской инспекции — Рабкрина, и работал на обеих до избрания его 3 апреля 1922 г. генсеком, после чего был освобожден только от одной — наркома Рабкрина), можно судить хотя бы по следующему отрывку из выступления Ленина на 11-м съезде РКП(б) в марте 1921 г.: «. Вот Преображенский здесь легко бросил, что Сталин в двух коммисариатах. Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это все политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина». Это что касается Сталина как наркома по делам национальностей.
А далее Ленин там же характеризует Сталина как наркома Рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрина): «Тоже относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом (выделено мной. — А.Г.), иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».
Это оценка Лениным Сталина почему-то ни Хрущевым, да и никем другим в официальной прессе за все годы антисталинской кампании не приводилась. А как же было возможно «критиковать» Сталина без этой наиважнейшей характеристики его Лениным?
А народ безмолвствовал, оправдывая слова Пушкина о том, что «мы — ленивы и нелюбопытны», ведь ПСС Ленина (5-е изд.) свободно пылилось на полках буквально всех библиотек.
В 1926 г. на 7-м расширенном Пленуме исполкома Коминтерна Троцкий поднял так называемый грузинский вопрос, пытаясь поставить под сомнение действия Сталина как наркома по делам национальностей (опять же опираясь на критику Ленина в адрес Сталина). Вот что тогда ответил Сталин Троцкому в присутствии почти 500 российских и зарубежных коммунистов: «. тов. Ленин перед 12-м съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов. что я «преследую» их. Однако последующие факты показали, что так называемые «уклонисты», люди типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал . Последующие события показали, что «уклонисты» являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма. Пусть Троцкий докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями. Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на какие-то «разногласия» между мной и партией. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу? Разве это не факт, что голосование это имело место после инцидента с Мдивани, перед 12-м съездом нашей партии? Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на 12-м съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут «разногласия» по национальному вопросу?» Необходимое добавление: 30 декабря 1922 г. на историческом Съезде Советов, где был принят закон об организации СССР в полном соответствии с Лениным, основной доклад делал Сталин.
Были возражения Ленина против проекта Сталина о вхождении закавказских республик (а также Украины и Белоруссии) в состав России на правах автономии: Ленин считал, что они должны быть союзными республиками на правах свободного выхода из Союза ССР, когда им вздумается.
Уйму публикаций на эту тему напечатали в 1986-1988 гг. газета «Московские новости» (гл. ред. — Е.Яковлев) и журнал «Огонек» (гл. ред. — В.Коротич) — и все в одном тоне: «неприемлемая», «казарменная» политика Сталина в национальном вопросе, «пресловутая автономизация», с которой Ленин якобы вел «изнурительные битвы». Хотя Сталин над замечаниями Ленина думал всего несколько дней и . принял их, согласился.
Можно ли теперь, спустя более чем 70 лет, когда происходит неуклонное снижение уровня жизни в отделившихся недавно от России республиках, а в Закавказье (особенно в Грузии) к тому же добавляются страшные кровавые события с гибелью сотен и даже тысяч людей (в том числе стариков, женщин и детей), можно ли к событиям 70-летней давности дать комментарий из нашего сегодня? Да, можно и нужно. Вот он, этот комментарий.
Сталин был прав в своем проекте. Он, Сталин, лучше Ленина знал практическую сторону национального вопроса, так как больше Ленина занимался практикой этого вопроса. Он, Сталин, знал, что народы, тем более с малочисленным населением и небольшой территорией, добровольно из Союза не выходят, потому что это им, народам, не выгодно. Это выгодно корыстным националистическим группкам, которые были, есть и будут всегда в любом народе, в любой республике, в любом государстве. И если им, этим группкам, то есть ничтожному меньшинству, а не народу оставить хотя бы маленькую щелочку для возможности сепаратизма, а значит, национализма и оппортунизма, они этой щелочкой рано или поздно воспользуются и расточат ее, пусть и медленно, до нужной им дыры. А уж тогда. тогда будет то, что происходит сейчас: подстрекательство и натравливание народов друг на друга. Вот почему Сталин предлагал автономию этих республик под эгидой России, дальновидно считая такое положение надежным заслоном от сепаратизма (национализма, оппортунизма). Тогда победил в этом вопросе авторитет теоретика Ленина, и Сталин-практик (в этом вопросе) не мог Ленину не уступить.
И.В.Сталин обвиняется ими:
1) в отходе от Ленина в национальном вопросе;
2) в свертывании новой экономической политики (НЭПа);
3) в форсированной индустриализации и насильственной коллекти-визации;
4) в задушении демократии, раздувании своего культа личности;
5) в уничтожении ленинской гвардии и массовых репрессиях;
6) в сговоре с Гитлером и просчетах перед началом войны 1941-1945 гг.;
7) в навязывании марксистских догм нашей экономике.
Все эти обвинения ложны и основаны на выборочном подборе и передергивании фактов.
Не имея возможности полностью изложить доводы А.Голенкова и отсылая заинтересованных лиц к упомянутым книгам и другим источникам, посвященным тому же вопросу, ограничимся простым перечислением контраргументов.
studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.004 с) . 
Но те, кто изучал историю ВОВ, прекрасно знают, что все сказанное Хрущевым, ни что иное как бред, так, о начале войны по радио объявил Гитлер, а ранее в 5:30 посол Германии в СССР Шуленбург вручил официальную ноту об объявлении войны.
Но несмотря на все попытки Хрущева обвинить Сталина в том, что он не поверил в начало войны и не предпринял решительных шагов к тушению огня войны в самом зародыше, ближе к концу 60-х годов эта версия не нашла подтверждения не только среди историков, но и в обществе. Гораздо справедливее будет признать, что Сталин просто не любил выступать публично. В среднем он выступал перед народом не более одного-двух раз в год. Вторая версия: Сталин отказался от выступления, чтобы не посеять излишнюю тревогу в советском обществе.
Вообще Хрущев ненавидел Сталина, и с приходом к власти он всеми силами пытался сделать прошлого вождя не только врагом народа, но и его палачом. Так, в своих мемуарах Хрущев написал о том, что, узнав о начале войны, Сталин просто сбежал на свою дачу и отказался от руководства страной в наиболее критический момент. Позже члены Политбюро смогли уговорить запуганного Сталина вернуться к управлению государством, и он согласился.
О том, что Сталин был не из робкого десятка, свидетельствует и тот факт, что, несмотря на все просьбы членов Политбюро выехать глубоко в тыл из опасной Москвы, Иосиф Виссарионович отказался от эвакуации и всю войну не покидал пределов столицы.
Конечно, можно обвинить Сталина в репрессиях и многом другом, но обвинять его в трусости не повернется язык даже у самого заклятого врага. Он прожил всю войну вместе со своим народом и не предал его, а все те домыслы и обвинения Хрущева были ни чем иным как местью отца за гибель сына. Как известно, именно по приказу Сталина сына Никиты Хрущева Леонида судил военный трибунал, и за предательство он был расстрелян.
Источники:
http://studopedia.org/6-26855.html
http://topwar.ru/4567-vinovat-li-stalin-v-strashnyh-posledstviyah-velikoy-otechestvennoy-voyny.html