Может ли один адвокат защищать двух обвиняемых

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

109544, Москва, Ковров пер., 18

Защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле.

В принципе, адвокат может осуществлять защиту по одному уголовному делу двух и более подзащитных, прямого запрета адвокату осуществлять такую защиту нет, но есть в уголовном законодательстве ряд косвенных ограничений, которые при определенных обстоятельствах запрещают адвокату брать на себя защиту второго подзащитного по одному уголовному делу.

Так статья 72 УПК РФ, помимо прочего, предусматривает, что адвокат не в праве оказывать юридическую помощь в уголовном процессе, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам привлеченного к уголовной ответственности лица, данное ограничение касается любой стадии уголовного процесса, будь то предварительное расследование или судебное разбирательство.

Данная норма закона направлена на то, чтобы исключить предпочтения адвоката в пользу одного из лиц, интересы которых находятся в противоречии.
Приведем примеры. Например, адвокат оказывал ранее юридическую помощь лицу, которое в текущий момент находится в спорных материальных взаимоотношениях с лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, адвокат не может взять на себя защиту привлеченного к уголовной ответственности лица, так как любое действие или бездействие адвоката в уголовном деле может иметь юридически значимые для подзащитного последствия. А адвокат в приведенных обстоятельствах не может быть вне подозрений от заинтересованности в пользу лица, находящегося с подзащитным в спорных материальных взаимоотношениях.

Другой пример, по одному уголовному делу проходят двое привлеченных к уголовной ответственности лиц, причем позиции обоих совпадают в отношении фактических обстоятельств уголовного дела и ни в чем не противоречат друг другу, но один из привлеченных признает свою вину полностью, а другой частично.

Казалось бы противоречие чисто формальное, но при названных обстоятельствах, адвокат может принять на себя защиту только одного лица, так как даже формальное противоречие интересов, привлеченных к уголовной ответственности лиц является поводом для официального отстранения от уголовного дела адвоката, принявшего на себя защиту лиц, имеющих пусть и формальное, но противоречие по уголовному делу.

Не может так же адвокат принять участие в уголовном деле, если он является близким родственником одного из участников уголовного процесса или занимал в уголовном деле иной процессуальный статус.

Итак, резюмируя, можно указать, что препятствием для оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу является: возможное предпочтение интересов одного лица, принимающего участие в уголовном процессе, перед другим.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 63-ДП12-1 Суд удовлетворил надзорное представление прокурора, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку при рассмотрении дела осужденный был лишен надлежащей защиты, так как адвокат, осуществляющий его защиту в суде, ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам осужденного, то есть право на защиту последнего было нарушено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года, которым

Читайте также:  Что делать если обвиняют в дтп

Шевелев Н.А., . судимый 18 марта 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 29 ноября 2002 года,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в размере . рублей с Шевелева Н.А. в доход федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Шевелев Н.А. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное в ночь с 7 на 8 июля 2002 года в общем коридоре дома . с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор в отношении Шевелева отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выступление адвоката Богославцевой О.И. в защиту осужденного Шевелева, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.П. в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух обвиняемых Б. и Шевелева Н.А., в показаниях которых имеются существенные противоречия по обстоятельствам избиения ими потерпевшего Б. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, адвокатом Вокуевой З.В. осуществлялась защита интересов Б. при допросе в качестве подозреваемого, а затем Шевелева — при допросе в качестве обвиняемого, а также осуществляла защиту последнего в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, автор представления указывает на нарушение права на защиту Шевелева, выразившиеся в том, что в ходе прений сторон, несмотря на отрицание вины Шевелевым, адвокат Вокуева З.В. заявила о доказанности его вины. Не согласен с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку Шевелев отказался на стадии расследования от помощи адвоката.

Просит приговор отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Шевелева Н.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные требования Уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2002 года при допросе Б. в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 119-122). При этом несовершеннолетний Б. изобличал Шевелева в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, предлагал ему . потерпевшего, а затем утащил последнего . после чего он наблюдал в руках у Шевелева бутылку и лежавшего на полу потерпевшего . Также из материалов уголовного дела следует, что 5 ноября 2011 года при допросе Шевелева в качестве обвиняемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 145-147). В ходе допроса обвиняемый Шевелев вину признал частично, при этом отрицал, что оттаскивал потерпевшего . а также отрицал факт использования бутылки в отношении Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы Б. противоречили интересам Шевелева, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника. Следовательно, Шевелев был лишен надлежащей защиты, поскольку Вокуева З.В. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам Шевелева, то есть право на защиту последнего было нарушено.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по уголовному делу право Шевелева на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Читайте также:  В чем обвиняют россию

При новом рассмотрении дела следует обсудить и иные доводы надзорного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. — удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года в отношении Шевелева Н.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Лутов В.Н.
Судьи Хомицкая Т.П.
Пелевин Н.П.

Обзор документа

В надзорном представлении прокурор указывает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух обвиняемых, в показаниях которых имеются существенные противоречия по обстоятельствам совершенных ими действий.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, адвокат защищала интересы одного из них при допросе в качестве подозреваемого, а затем другого — при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение права на защиту одного из обвиняемых, выразившееся в том, что в ходе прений сторон, несмотря на отрицание подзащитным своей вины, адвокат заявила о ее доказанности.

ВС РФ согласился с доводами прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Интересы обвиняемых противоречили друг другу, что в соответствии с положениями УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

Обоснованным является и довод надзорного представления о том, что в судебном заседании адвокат, представляющая интересы подсудимого, несмотря на отрицание им вины, выступая в прениях, заявила о ее доказанности.

Данные действия защитника противоречат требованиям Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Конституционный Суд вынес Определение № 2518-О/2018 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Заявитель жалобы Валентина Егорова была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Для участия в данном процессуальном действии она привлекла адвоката, который ранее был допущен к участию в производстве по этому же делу в качестве защитника обвиняемого. Однако следователь вынес постановление о его отводе.

Женщина обжаловала отвод в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ее жалобы, Индустриальный районный суд г. Ижевска указал, что она является свидетелем обвинения, в связи с чем ее интересы противоречат интересам обвиняемого.

Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики и судьи Верховного Суда РФ, с чем согласился заместитель председателя ВС.

В жалобе в Конституционный Суд Валентина Егорова указала, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что для отвода адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, достаточно факта представления этим же адвокатом интересов обвиняемого, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий между указанными участниками уголовного судопроизводства на момент принятия решения об отводе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 48 Конституции право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Читайте также:  Что такое объем обвинения

Суд указал, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение КС от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

КС отметил, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от этого по делу не исключают наличия у него собственного интереса. В том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 Кодекса, напомнил КС. Подобное наделение адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает, по мнению Суда, и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, Суд отметил, что Закон об адвокатуре связывает оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Поэтому запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

КС указал, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ выступает одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направлен как на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Суд заключил, что это законоположение не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Источники:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70045540/
http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-mozhet-li-svidetel-priglasit-na-svoy-dopros-advokata-yavlyayushchegosya-zashchitnikom-o/

Читайте также:
Adblock
detector