о возвращении уголовного дела прокурору
г. Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,
с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Хасавюртовского района Битарова Ю.А.,
подсудимого Халилова А.А-Н.
защитника — адвоката Умарова Р.Т., представившего удостоверение №. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аджиевой Р.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Халилова А.А. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Халилов А.А-Н. органами предварительного расследования обвиняется в пособничестве активным участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, путем предоставления в хранение боеприпасов и взрывных устройств, то есть осуществлению их законной деятельности и в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.
Кроме того, ФИО7-Н. обвиняется в том, что он у себя в домовладении в незаконно хранил: три ручные гранаты РГН за №№,154 и 89 являющиеся боеприпасами осколочного действия, промышленного изготовления, — снаряженные зарядом взрывчатого вещества А-1Х-1, с тремя взрывателями УДЗ за №№, 66 и 89 промышленного изготовления предназначенные для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, реактивный противотанковый гранатомет Г-26 за №Г-19 ГЕ 6710 и реактивную противотанковую гранату РПГ-22 за №Г18 ГГ 3492, промышленных изготовлений, являющиеся боеприпасами кумулятивного действия, принадлежащие активному члену НВФ ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты у него в домовладении, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ
По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения.
Подсудимый Халилов А.А-Н. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката, пояснив, что он действительно не получал копию обвинительного заключения, но в его получении расписался.
Гособвинитель Битаров Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку со слов следователя, подсудимый получал копию обвинительного заключения под роспись. Копия обвинительного заключения подсудимому была вручена следователем по указанию прокурора.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника Умарова Р.Т.
В соответствии со ст. 222 УПК РФ:
1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется расписка Халилова А.А-Н. о получении им копии обвинительного заключения. Однако, сам подсудимый в суде отрицает получение им копии обвинительного заключения и заявил, что следователь дал ему расписку подписать, но само обвинительное заключение не вручил.
В самой расписке не указано кто вручил обвинительное заключение, и где оно было вручено.
Данных о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение вручил его обвиняемому, в деле нет.
Кроме того, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.
Предъявив Халилову А.А-Н. обвинение в пособничестве активным участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, путем предоставления в хранение боеприпасов и взрывных устройств, то есть осуществлению их законной деятельности, следователем в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, не конкретизировано именно с какого периода времени Навагин Д.В. вступил членом в НВФ, кто возглавлял это незаконное вооруженное формирование, с какого времени находился в оперативном розыске в ОУР ОВД по Хасавюртовскому району. В обвинительном заключении не приводятся способы, мотивы и цели совершенного Халиловым А.А-Н. преступления, формулировка предъявленного обвинения содержит много неточностей.
Согласно п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под таким перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств.
Следователем в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие о том, что ФИО2 с января 2009 года являлся активным членом НВФ и находился в оперативном розыске в ОУР ОВД по .
В обвинительном заключении имеется ссылка, что ФИО7-Н. оказал пособничество активному члену НВФ ФИО2, который находился в оперативном розыске. Однако доказательства, подтверждающие нахождение последнего в оперативном розыске, следователем не приведены.
В материалах дела имеется справка и.о. начальника КМ ОВД по , из которой следует, что ФИО2 находился в оперативном розыске в ОУР по и впоследствии уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации на окраине . Однако в указанной справке не указано, с какого времени ФИО2 находился в оперативном розыске, за что он был объявлен в розыск. Данная справка не соответствует по форме предъявляемым требованиям закона, в ней отсутствует штамп и гербовая печать ОВД по , дата выдачи и не указаны основания выдачи этой справки (л.д. 11).
Между тем, согласно данным ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по фамильному учету сведениями в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИЦ МВД по РД не располагает (л.д. 216).
Таким образом, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, не конкретизировано, имеет неопределенность и несоответствия, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и потому исключает постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.
Ходатайство защитника — адвоката ФИО4 в части внесения частного постановления в адрес вышестоящего прокурора о допущенных нарушениях закона досудебной стадии производства по делу прокурором района, Суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ о допущенных прокурором нарушениях закона не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.
Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Халилову А.А-Н., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ подлежит продлению на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд. При этом суд учитывает, что Халилов А.А-Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, одно из которых связано с НВФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемых ему преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что Халилов А.А-Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
Уголовное дело по обвинению Халилова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Избранную в отношении ФИО1-Небдиевича меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее применение на 2 (два) месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан.
Источники: