1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Комментарий к Ст. 222 УПК РФ
1. Уголовное дело, по которому прокурор утвердил обвинительное заключение, должно быть направлено в суд безотлагательно. С этого момента данное дело выходит из-под юрисдикции органов, осуществляющих уголовное преследование, и переходит под юрисдикцию органа правосудия. Всякие ходатайства и жалобы, возникшие у участников процесса, с данного момента могут быть обращены только к суду. Содержащийся под стражей обвиняемый перечисляется за судом. Ответственность за судьбу вещественных доказательств теперь также возлагается на суд.
2. Одновременно с направлением уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения в обязательном порядке, а защитнику и потерпевшему — по их ходатайству. Во всяком случае потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители уведомляются о направлении уголовного дела в суд. При этом им разъясняется, что с этого момента данные участники процесса вправе ходатайствовать перед судом о проведении предварительного слушания дела (о его сути см. комментарий к главе 34 УПК).
5. Передача текста обвинительного заключения на электронном носителе информации при отсутствии письменного отказа обвиняемого от получения копии данного документа в машинописном виде не может рассматриваться как законное вручение копии обвинительного заключения (часть вторая комментируемой статьи) и влечет возвращение уголовного дела прокурору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11).
Цена:
Авторы работы:
ГУМЕРОВ ТИМУР АЛЬБЕРТОВИЧ
Научный журнал:
Год выхода:
Тимур Альбертович Гумеров
кандидат юридических наук Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань tgumerov@yandex.ru
ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ И СУЩЕСТВУЮЩАЯ ПРАКТИКА
в статье рассматривается существующая практика вручения копии обвинительного заключения..
Удовольствие исследователя: задирать юбки природе. [13]
Одним из этапов составления обвинительного заключения является вручение копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, обвиняемому.
Согласно ст. 222 УПК РФ[1] после утверждения обвинительного заключения прокурор обязан вручить копию этого процессуального документа обвиняемому, а также его защитнику и потерпевшему, в случае если они (защитник и потерпевший) об этом ходатайствуют. Получение копии обвинительного заключения обвиняемым является его правом, которое согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ должен обеспечивать прокурор.
Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, это положение улучшает положение обвиняемого по сравнению с ранее действовавшим процессуальным [2], который, согласно ст.237 предусматривал вручение обвиняемому копий соответствующих документов в срок не менее 3 суток до начала судебного заседания.
Обязательность вручения копии обвинительного заключения заключается в том, что обвиняемый и его защитник получат возможность оспаривать предметно обвинение еще на стадии назначения дела к слушанию, заявлять суду ходатайства о собирании доказательств защиты, доказательств, опровергающих обвинение. Чем раньше получено обвинительное заключение, тем более тщательно обвиняемый и его защитник смогут подготовиться к защите в суде.[6]
Невручение обвиняемому обвинительного заключения является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать приговор суда законным и обоснованным.[4]
Проблема невручения копии обвинительного заключения является одной из самых дискуссионных в современной науке уголовного процесса. Так, А.А. Тришева в своей работе указывает, что невручение обвиняемому копии обвинительного заключения есть невыполнение органом следствия своих правовых обязанностей, в данном случае обязанности производить предварительное следствие в порядке, установленном УПК РФ, которая в общем виде сформулирована в ч. 2 ст. 1 УПК РФ, а более детально конкретизирована в последующих нормах.[11]
На практике органы уголовного преследования довольно часто допускают подобное нарушение. При анализе судебной практики за период с 2007 по 2009 гг. нами было выявлено, что судами в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 135 уголовных дел, в которых содержалось 166 нарушений уголовно-процессуального закона, из которых только 40 (24,2%) нарушений связаны с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому, его защитнику. (Анализ 222 уголовных дел с обвинительными заключениями, находящихся в районных судах г. Казани, городских судах г. Альметьевска, г. Зелено-дольска, Верховного суда Республики Татарстан и Верховного суда Республики Марий Эл.)
Несвоевременное вручение обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, т.к. нарушает право обвиняемого на полноценную защиту от предъявленного обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.[7] Поэтому незаконной будет являться практика, когда обвинительное заключение вручается прокурором подсудимому прямо в судебном заседании без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а судебное разбирательство продолжается дальше. Следовательно,
Вручение копии обвинительного заключения: законодательные установки и существующая практика Т. А. Гумеров
отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт вручения копии этих документов, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не требующим вынесения его на обсуждение сторон.[5]
По смыслу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Исходя из смысла вышеуказанной статьи именно прокурор обязан вручать копию, причем не любой прокурор, а только тот, кто утвердил. Ведь никто другой в этот момент не может иметь отношения к уголовному делу, находящимся в нем документам и их копиям. Однако практика работы общественным помощником следователя в прокуратуре (в период с 2003 по 2006 гг.), а также опрос 35 следователей г. Казани и г. Альметьевска показал, что в своем большинстве копию обвинительного заключения вручает либо следователь, (Результаты анкетирования 35 следователей СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и ГСУ МВД по РТ) расследовавший дело, либо сотрудник канцелярии прокуратуры.
Анализ п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выявил возможность неоднозначной трактовки данного положения. Указанный пункт предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору в том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена. Однако в случае если копию обвинительного заключения вручит следователь, оснований для применения данного положения закона не имеется.
Более того, ст. 228 УПК РФ, регламентирующая исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, не ставит перед собой задачу -выяснить, кем именно была вручена копия. Это, с одной стороны, с другой — положение ч. 2 ст. 222 УПК РФ четко указывает, что копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Таким образом, вручение копии обвинительного заключения следователем либо иным должностным лицом, кроме прокурора, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, что должно быть причиной для возвращения уголовного дела прокурору.
На вышеуказанную проблему в своем диссертационном исследовании обращал внимание также и А.В. Шуваткин. В ходе изучения указанной проблемы А.В. Шуваткиным предлагается сформулировать ч. 2 ст. 222 следующим образом: «Прокурором или по его поручению следователем обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.
Как указывают А.П. Коротков и А.В. Тимофеев, недостаточным для обеспечения обвиняемому права на защиту будет приобщение к материалам уголовного дела уведомления о том, что копия обвинительного заключения ему направлена по почте, поскольку факт вручения копии документа требует соответствующего подтверждения -расписки в получении.[8]
В ходе изучения архивных уголовных дел особое внимание было обращено на расписки о получении копии обвинительного заключения. Из анализа 130 текстов и расписок о получении копии обвинительного заключения в 107 (82,3%) не были указанны одни из следующих данных: 1) кому дана расписка 82 случая (63,1%); 2) количество листов в полученной обвиняемым копии обвинительного заключения, указанных в расписке, не соответствует количеству листов оригинала обвинительного заключения с приложениями — 41 случай (31,5%).
По итогам изучения судебной практики, а особенно дел, возвращенных прокурору по п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеет смысл ввести в практику работы органов прокуратуры форму расписки обвиняемого о получении копии обвинительного
заключения с приложениями. Я, Иванов Иван Иванович, 11.11.2009 года в кабинете № 1 зда
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Согласно требованиям ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона явилось основной причиной возвращения прокурору значительного числа дел – 27 (10,4 % от общего числа возвращенных дел). Еще по 4 делам невручение копии обвинительного заключения фигурирует в качестве дополнительного основания (основным выступали причины, предусмотренные пунктом 1).
Неоднократно подобные нарушения допускались прокурорами Плесецкого и Каргопольского районов. Так, Каргопольским и Плесецким районными судами по рассматриваемому основанию прокурору возвращено по 6 дел. Судя по отсутствию кассационных представлений, сомнений в обоснованности этих судебных решений не возникало. В остальных судах направление дел по данному основанию носило единичный характер.
Чаще всего по делам с таким нарушением отсутствовали какие-либо сведения о вручении копии обвинительного заключения или обвинительного акта, но имеются и другие примеры.
Так, Ломоносовский районный суд, рассматривая дело по обвинению А. и Ж., установил, что обвиняемому А., недостаточно владеющему русским языком и пользующемуся услугами переводчика, не были переведены на азербайджанский язык процессуальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Вручение копии обвинительного заключения только на русском языке суд расценил как ее невручение и возвратил дело прокурору, сославшись на п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. Представляется, что более правильным в данном случае было констатировать нарушение права обвиняемого на защиту (об этом так же упоминается в судебном постановлении) и возвратить дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Красноборский районный суд возвратил прокурору дело по обвинению П., поскольку установил, что копия обвинительного заключения вручена не обвиняемому, а другому лицу. Данных о том, что копия обвинительного заключения впоследствии была передана обвиняемому, в деле не имелось.
В деле по обвинению несовершеннолетнего Н. расписка о вручении ему копии обвинительного заключения имелась, однако в судебном заседании было установлено, что в действительности она обвиняемому не вручалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору.
В предварительном слушании по делу в отношении К., В., Г., М. и Т. судья Котласского городского суда установил, что обвинительное заключение не читаемо, а его копия вручена обвиняемому Т. не в полном объеме (отсутствовал один лист, а на одном из листов друг на друга наложены тексты с различных листов заключения). Придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, а его копия надлежащим образом обвиняемому не вручена, судья возвратил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым.
В практике судов имелись случаи возвращения дела прокурору по причине вручения копии не утвержденного прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта). Такую позицию следует признать правильной, поскольку по смыслу ст.ст.221-222 и ст.ст.225-226 УПК РФ утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурором должно предшествовать вручению его копии обвиняемому и направлению дела в суд. Кроме того, обвинительное заключение (обвинительный акт) как вид процессуального решения обретает юридическую силу только с момента утверждения его прокурором.
* См.: пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.
В практике применения п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ имелись и судебные ошибки, связанные, главным образом, с непониманием того, что целью процедуры возвращения дел прокурору является устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Например, 17.12.2002 г. Устьянский районный суд вынес постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на основании ст.233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и, следовательно, у суда не было препятствий для соблюдения 7-суточного срока, предусмотренного ст.233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией отменено.
Дело по обвинению К. 02.08.2002 г. возвращено прокурору Коряжемским городским судом по мотиву того, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому в СИЗО не в период нахождения дела у прокурора, а после поступления дела в суд, то есть на стадии судебного производства. Действительно, действия по вручению копии обвинительного заключения прокурором регламентированы нормами, регулирующими досудебное производство, однако суд не учел, что срок вручения копии обвинительного заключения законом не установлен. Поскольку копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому 25.07.2002 г, и в подтверждение этого в суд из СИЗО поступила соответствующая расписка, стало очевидным, что на момент проведения предварительного слушания основания для возвращения дела прокурору отпали и препятствий для назначения судебного заседаний не имелось. Ввиду незаконности и необоснованности постановление судьи было отменено судебной коллегией.
Представляется правильной позиция большинства судов, исходящих из того, что в случае вручения копии обвинительного заключения до момента разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору основания для вынесения такого решения отпадают (например, копия вручена после поступления дела в суд, но до разрешения судом вопросов в порядке ст.227 УПК РФ, либо копия вручена после назначения предварительного слушания, но до или во время его проведения). Большинство судей в подобных ситуациях назначали судебные заседания с учетом положений ч.3 ст.229 и ст.233 УПК РФ, ограничивающих срок проведения судебного заседания.
До принятия Федерального закона № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. ряд судебных решений был принят по делам, по которым обвиняемые скрылись, их местонахождение стало неизвестно, и обвинительное заключение не было вручено по этой причине. В этих случаях суды объявляли розыск обвиняемого, изменяли ему меру пресечения, приостанавливали производство по делу, а дело возвращали прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно изменениям, внесенным в ст.222 УПК РФ указанным Федеральным законом от 04.07.2003 г., прокурор направляет уголовное дело в суд без вручения обвинительного заключения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (часть 4). Данное правило в силу ч.3 ст.226 УПК РФ распространяется и на порядок вручения копии обвинительного акта.
Соответствующее изменение внесено и в п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта не влечет возвращение дела прокурору, если суд признает решение прокурора о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) законным и обоснованным. Данное положение закона означает, что суд должен проверить и убедиться в наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 222 УПК РФ.
На практике суды распространили действие п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ на случаи не вручения копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (Котласский городской суд, Плесецкий и Вельский районные суды). Согласно частям 5 и 6 ст.439 УПК РФ при утверждении постановления следователя прокурором и направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера копия постановления вручается защитнику и законному представителю. Несоблюдение данного требования закона препятствует проведению судебного разбирательства в той же степени, в какой рассмотрению дела судом препятствует невручение копии обвинительного заключения, поскольку постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера по своему содержанию и правовому значению тождественно обвинительному заключению по уголовному делу. Как указано выше, применение процессуальной аналогии по данной категории уголовных дел является допустимым, и судебная коллегия по уголовным делам такую позицию районных судов поддерживает.
Так, судьей Котласского городского суда 10.06.2003 г. возвращено прокурору уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г. ввиду того, что участвующему в деле адвокату Б. не была вручена копия постановления следователя о направлении дела в суд. Государственный обвинитель, оспаривая судебное решение, сослался на отсутствие данного нарушения в перечне оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Кассационная инстанция, отклонив представление, указала, что согласно ч.3 ст.433 УПК РФ производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ, следовательно, на дела данной категории распространяются и положения ст.237 УПК РФ, которая предусматривает полномочия суда возвращать дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку невручение копии постановления адвокату препятствует рассмотрению дела, его возвращение прокурору по аналогии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным.
Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера
Основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состояния вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.
В судебной практике области имелся единственный случай возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ. Дело в отношении Б., обвинявшегося по ст.228 ч.1 УК РФ, следователем СО Новодвинского ГОВД было направлено в Новодвинский городской суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Не усматривая оснований для применения к Б. принудительных мер медицинского характера, государственный обвинитель на предварительном слушании попросил суд вернуть дело прокурору для составления обвинительного заключения. Согласившись с мнением прокурора, суд 21.11.2002 г. вынес соответствующее постановление, которое мотивировал несколько иным образом, указав, что постановление следователя не содержит сведений о невменяемости Б. и изложение оснований для применения принудительной меры медицинского характера, что является нарушением требований ст.ст.439,433 и 434 УПК РФ. По возвращению дела прокурору было составлено обвинительное заключение, и при повторном судебном рассмотрении дела Б. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (Дело1-25-03).
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источники:
http://naukarus.com/vruchenie-kopii-obvinitelnogo-zaklyucheniya-zakonodatelnye-ustanovki-i-suschestvuyuschaya-praktika
http://studopedia.ru/13_6411_nevruchenie-obvinyaemomu-kopii-obvinitelnogo-zaklyucheniya-ili-obvinitelnogo-akta.html