Ургалкин А.С., адъюнкт очного обучения АЭБ МВД России, лейтенант милиции.
Привлечение в качестве обвиняемого — важный институт отечественного уголовного процесса. Закон достаточно четко регламентирует данную процедуру, однако при внимательном изучении главы 23 УПК РФ ее сущность и значение однозначно неясны. Постараемся проанализировать, что представляет собой процедура привлечения в качестве обвиняемого, какова внутренняя сущность данного этапа уголовного процесса, каково его место в уголовном процессе, насколько оправданно его существование в процессе расследования по уголовному делу. Представляется, что, прежде чем более подробно рассматривать данное явление в правоприменительной практике Российской Федерации, было бы целесообразно обратиться к опыту функционирования данного института за рубежом.
Обращаясь к зарубежному опыту функционирования аналогичных институтов, можно сказать о том, что, как правило, в государствах англосаксонской и континентальной правовых систем институт привлечения в качестве обвиняемого отсутствует, а его заменяет процедура предъявления обвинения, которая обычно осуществляется представителем судебного ведомства на основе собранных полицией обвинительных доказательств.
Во Франции фигура обвиняемого в уголовном процессе появляется с момента первого вызова подозреваемого к судебному следователю для предъявления обвинения. Вместе с тем, как указывает Л.В. Головко, «трудно не обратить внимания на еще одно положение Закона от 15 июня 2000 г., которое нельзя расценить иначе как «революцию» в континентальном подходе к институту предъявления обвинения». Согласно той же ст. 80.1 УПК в новой редакции «следственный судья вправе привлечь лицо к рассмотрению только в том случае, когда он считает, что невозможно привлечь лицо к участию в деле в качестве ассистированного свидетеля». Как представляется, французский законодатель тем самым стремится сократить количество дел с предъявлением обвинения, исключив не только необоснованное обвинение, но и действие данного института вообще как такового .
Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск: Омская акад. МВД России, 2004. С. 227.
В Германии по окончании предварительного расследования при наличии «достаточного подозрения» прокурор передает дело в суд. Суд решает окончательно вопрос о достаточности подозрения и о предании обвиняемого суду, т.е. обвиняемый в уголовном процессе Германии возникает уже на так называемой промежуточной стадии предания суду .
См.: Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 50.
Что касается уголовного процесса США, то личность обвиняемого появляется там с момента первой явки обвиняемого в суд, после проведения полицейского расследования и передачи материалов последнего прокурору. Судья в присутствии прокурора рассматривает собранные полицией материалы и принимает решение об их достаточности для предъявления лицу обвинения и рассмотрении дела в судебном заседании.
Обратим внимание, что в рассмотренных нами зарубежных государствах предъявление обвинения осуществляется по окончании досудебного производства по уголовному делу представителями судебных органов государственной власти, что, безусловно, усиливает беспристрастность и объективность в принятии столь значимого для дальнейшей судьбы обвиняемого решения.
Значимость данного этапа уголовного судопроизводства обусловлена тем, что он концентрирует в себе достаточное количество проблемных вопросов, которые оказывают серьезное влияние на характер и построение уголовного судопроизводства в целом. Под этим подразумевается то, что действие данного института в том виде, в котором он существует в данный момент в Российской Федерации, препятствует максимально эффективному исполнению назначения уголовного судопроизводства, провозглашенного в ст. 6 УПК РФ. Постараемся объяснить, каким образом это происходит.
Законодатель не дает четкой и ясной дефиниции института привлечения в качестве обвиняемого, а определяет его путем регламентации процедурных вопросов. В ч. 1 ст. 171 УПК РФ говорится следующее: «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого» . С момента вынесения такого постановления в уголовном процессе появляется новый участник со стороны защиты — обвиняемый.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС России 22.11.2001) (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Исходя из положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, у последнего появляется ряд прав, которыми он может воспользоваться при окончании предварительного расследования по уголовному делу, например, ознакомление с материалами уголовного дела, снятие копий с материалов уголовного дела, а также права, связанные с участием в судебном разбирательстве, такие как возможность участия в судебном заседании, право обжалования приговора, право решения вопросов, связанных с исполнением приговора. Наделяя подозреваемое лицо такими правами, следователь имеет определенную уверенность в том, что предварительное следствие по данному делу будет окончено, и, следовательно, шансы того, что обвиняемый предстанет перед судом, значительно повышаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и наделяя его таким объемом прав, следователь не просто решает вопрос о достаточности доказательств для обвинения лица в совершении преступления, а решает более серьезный и значимый для уголовного судопроизводства вопрос о наличии достаточных оснований для участия обвиняемого в судебном разбирательстве или, другими словами, о предании обвиняемого суду.
В случае если наши рассуждения верны, а также принимая во внимание зарубежный опыт предъявления обвинения и учитывая тот момент, что решение о предъявлении обвинения в большинстве западных государств принимается должностными лицами судебного ведомства, мы можем констатировать, что фактически следователь является ненадлежащим субъектом принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Ненадлежащим данный субъект является потому, что нарушается один из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, который гласит, что «никто не может быть судьей в собственном деле», и, как следствие, нарушается принцип состязательности сторон, устанавливающий разделение функций обвинения, защиты и суда. Представляется более логичным и соответствующим теории состязательного уголовного судопроизводства, чтобы данный вопрос решался, во-первых, по окончании предварительного расследования, а во-вторых, представителем судебного ведомства. Данные изменения послужат более оптимальной организации производства предварительного следствия и, кроме того, нейтрализуют крайний субъективизм следователя.
В ходе досудебного производства по уголовному делу у следователя складывается определенное убеждение в виновности конкретного лица в совершении преступления. По этому поводу существует следующее мнение: «. то, что начинается как предварительная диагностика для выработки основных направлений расследования, быстро и незаметно превращается в непреложное умозаключение, поскольку вся информация, поддерживающая это умозаключение, накладывает сильный отпечаток на сознание. В то время как все, что идет вразрез с данным умозаключением, воспринимается с меньшим вниманием» . Аналогичного мнения придерживаются В.Л. Громов и Н. Лаговиер: «. предварительное следствие заметно развертывается в направлении искания подтверждения возникшего сразу и казавшегося бесспорным предположения. Мы здесь имеем не критическую проверку этого первоначального предположения, а именно искание подтверждений таковому» . Исходя из этого, следователь априори не может дать объективную оценку тем доказательствам, которые он собирал сам, и решение вопроса о привлечении в качестве обвиняемого изначально носит крайне субъективный характер.
Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М.: «Новая юстиция», 2006. С. 166.
Громов В.Л., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений. Достижения и недочеты розыскной и следственной практики (Опыт анализа доказательственных улик): Пособие для органов уголовного розыска и следствия. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1930. С. 55.
Рассматривая процедуру предъявления обвинения в уголовном процессе Российской Федерации, необходимо отметить, что ее место достаточно неоднозначно; здесь имеется в виду то, что лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого в любой момент производства предварительного расследования по уголовному делу, что на практике вызывает определенные проблемы, заключающиеся в следующем. Следователь может предъявить обвинение либо раньше, либо позже, данные понятия безусловно крайне относительны. Однако в случае, если он сделает это слишком рано, то возникают определенные сомнения в достаточности оснований для этого, в случае же, если следователь предъявит обвинение незадолго до окончания предварительного следствия, то на суде может возникнуть вопрос о том, что были ущемлены права обвиняемого на защиту в ходе досудебного производства. В любом из этих случаев результаты предварительного следствия могут быть поставлены под сомнение в ходе судебного разбирательства.
Сама оценка достаточности доказательств для обвинения лица на данном этапе предварительного следствия видится нелогичной, так как после предъявления обвинения следственные действия, направленные на сбор доказательств, могут продолжаться и в большинстве случаев продолжаются, что уже само по себе говорит о том, что доказательств для абсолютной уверенности в виновности конкретного лица в совершении преступления недостаточно.
Кроме того, представляется сомнительной необходимость дважды оценивать достаточность доказательств следователем в процессе досудебного производства по уголовному делу. Здесь речь идет о том, что следователь оценивает достаточность доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем оценивает снова их достаточность для составления обвинительного заключения . Вышеизложенные обстоятельства недвусмысленно говорят о том, что в стадии предварительного следствия происходит определенного рода дублирование действий следователя, что нецелесообразно.
См. подробнее: ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 215 УПК РФ.
Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать ряд выводов:
Источники: