Как опровергнуть обвинение в завышении стоимости строительства

«Московский налоговый курьер», N 19, 2001
Вопрос: Главным контрольно — ревизионным управлением Правительства Москвы проверены объемы выполненных строительной организацией дорожно — ремонтных работ, осуществляемых по договорам с исполнительными органами государственной власти.
По результатам проверки установлено завышение стоимости строительных работ за счет неправильного применения сметных норм, расценок и пр. На основании актов данных проверок строительная организация обязана вернуть сумму завышения стоимости работ в бюджет.
В каком порядке строительной организации следует отразить данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе при расчете строительной организации с субподрядчиками?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 29 августа 2001 г. N 03-12/39659
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик может привлекать для выполнения комплекса или вида работ другие организации — субподрядчиков, заключая с ними договоры субподряда. В этом случае ответственность перед заказчиком за выполнение всех работ в сроки, предусмотренные договором подряда, и с надлежащим качеством должен принять на себя подрядчик.
В этих условиях подрядчик будет выступать перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиками — в качестве заказчика.
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Методическими указаниями по определению стоимости строительства продукции, утвержденными Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, определено, что сметная стоимость строительства — сумма денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами. Основой для формирования сметной стоимости строительства являются законодательно утвержденные сметные нормы, определяющие нормативное количество ресурсов, необходимых для выполнения соответствующего вида работ.
Сметными нормами предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях к сметным нормам применяются соответствующие коэффициенты.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.03.2000 N 236-РМ «Об утверждении Положения о Главном контрольно — ревизионном управлении Правительства Москвы» Главное контрольно — ревизионное управление Правительства Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы, осуществляющим контроль за деятельностью органов исполнительной власти города и субъектов хозяйствования в пределах установленной данным Положением компетенции.
В соответствии с п.2 Положения одной из основных задач Главного контрольно — ревизионного управления Правительства Москвы является организация и осуществление контроля за сохранностью и использованием средств городского бюджета, в соответствии с которой Управление осуществляет контроль за применением экономически обоснованных цен и тарифов организациями независимо от их организационно — правовых форм, выполняющими заказы Правительства Москвы.
Для выполнения возложенных задач Управление имеет право:
— проводить проверки организаций независимо от их организационно — правовых форм, использующих в своей деятельности средства городского бюджета, территориальных государственных внебюджетных фондов в части использования этих средств;
— проводить проверки организаций независимо от организационно — правовых форм, состоящих в договорных отношениях с органами исполнительной власти г. Москвы, по соблюдению интересов города, а также с организациями, выполняющими заказы Правительства Москвы, в части использования средств, выделенных на их реализацию;
— требовать от руководителя проверяемой организации обязательного проведения инвентаризации товарно — материальных ценностей, средств, расчетов, проведения контрольных обмеров выполненных работ.
Документальной проверкой устанавливаются, в том числе, завышения стоимости работ, вызванные:
— неправильным применением сметных норм и расценок, поправочных коэффициентов пересчета сметной стоимости в уровень текущих цен, размер лимитированных и прочих затрат, норм накладных расходов и других нормативов, формирующих договорную цену строительной продукции;
— включением в стоимость выполненных работ затрат, не относящихся к строительно — монтажным работам;
— включением в расчетные документы работ и затрат, фактически не выполненных или ранее уже оплаченных, и другие.
Списание завышенного объема работ отражается заказчиком и подрядчиком сторнировочными записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета, на которых были учтены первоначальные операции. Внесенные в данном случае исправления в бухгалтерском учете учитываются при налогообложении организаций.
Исходя из вышеизложенного, в случае выявления ревизорами Главного контрольно — ревизионного управления Правительства Москвы в ходе проверки завышения подрядчиком объема строительно — монтажных работ, финансируемых за счет средств городского бюджета, заказчик и подрядчик обязаны внести на основании взаимно согласованных изменений в договорах о выполнении строительно — монтажных работ исправления в соответствующие данные бухгалтерского учета, которые должны быть учтены при налогообложении прибыли обеих сторон договора строительного подряда. Этот порядок распространяется также на отношения подрядчика с его субподрядчиками.
Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А.Глинкин

Читайте также:  В чем обвиняют фашизм

Омское НПО «Мостовик», на руководство которого, по данным СМИ, было заведено уголовное дело о завышении стоимости при строительстве санно-бобслейной трассы для Олимпиады в Сочи, опровергло обвинения в хищении.

На прошлой неделе МВД РФ заявило, что предотвратило хищение более 8 миллиардов рублей при строительстве двух спортивных объектов для Олимпиады 2014 года в Сочи, сообщает РИА Новости. По данному факту возбуждено уголовное дело о мошенничестве, совершенном в особо крупном размере (максимальное наказание — десять лет заключения). В свою очередь газета «Известия» сообщила, что сочинская полиция в июне возбудила против руководства НПО «Мостовик» уголовное дело, которое касается строительства олимпийской санно-бобслейной трассы.

— Никто из сотрудников и руководства НПО «Мостовик» не является фигурантом уголовного дела и не был привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого. От следственных органов не поступило ни одного запроса о предоставлении документов либо информации, — говорится в заявлении НПО «Мостовик».

По данным компании, 22 июня в Сочи было возбуждено уголовное дело по факту изменения сметной стоимости строительства санно-бобслейной трассы на 9 тысяч зрителей. «Мостовик» сообщает, что 18 ноября 2010 года заключило контракт на строительство трассы стоимостью почти 2 миллиарда рублей, однако при геологоразведке оказалось, что для того, чтобы обезопасить трассу, необходимо строительство 2,5 километра подпорных стен, новое бетонное ложе для ручья Шумихинский длиной около 300 метров и селепропуск.

— На основании полученных данных инженерно-геологических изысканий и исследований, анализа полученных проектных решений был сделан вывод о необходимости значительной корректировки проекта, — отмечает компания.

В итоге, сообщает «Мостовик», дополнительное соглашение было заключено в марте 2011 года. Однако и оно не учитывало массы нюансов строительства. НПО отмечает, что специалисты компании даже снизили стоимость объекта на 260 миллионов рублей по сравнению с той, что была определена Главгосэкспертизой.

Компания намерена обратиться в суд и потребовать от СМИ опровержения опубликованной информации, а также материальной компенсации за ущерб деловой репутации компании. Полученные средства «Мостовик» намерен потратить на развитие детского спорта в Омской области.

В последнее время особый общественный резонанс приобретают дела, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, заключивших и исполнивших государственный или муниципальный контракт. Контроль за расходованием бюджетных средств в настоящий момент столь пристальный, что почти любое нарушение при исполнении контракта может быть расценено как хищение.

Преступлениям, совершаемым при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присуща высокая латентность.

Так, согласно отчету о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел за период с января по сентябрь 2015 г. выявлено только 41 преступление, связанное с государственным заказом, все они были прекращены за отсутствием события и состава преступления 2 .

Читайте также:  Чейз ложное обвинение

При этом наблюдается тенденция увеличения количества зарегистрированных преступлений, связанных с госзаказом, со 143 в 2012 г. до 489 в 2016 г. 3

Предлагаю рассмотреть наиболее распространенные виды преступлений в сфере хищений при исполнении государственных контрактов и возможные действия адвокатов при защите интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

1. Заказчик составил и подписал документы о выполненных исполнителем работах (например, акты КС-2 и КС-3), однако работы на момент подписания указанных документов не были выполнены или были прекращены после частичного исполнения

Действия заказчика могут быть квалифицированы как мошенничество в случае, если следствие установит, что заказчик своими обманными действиями ввел кого-то в заблуждение, то есть представил ложные сведения, свидетельствующие о якобы выполнении всех условий госконтракта.

Аналогичному риску привлечения к уголовной ответственности подвергается и исполнитель контракта. При этом заказчик может выступать как адресатом обмана – потерпевшим, так и соучастником преступления.

При подписании заказчиком акта приемки не выполненных для него работ и перечислении бюджетных средств организации-подрядчику его действия могут быть квалифицированы как растрата вверенных ему в силу служебного положения денежных средств.

Полагаю, что основной тактикой защиты интересов заказчика в указанных ситуациях является доказывание отсутствия намерения совершить хищение или иное противоправное деяние, то есть стороне защиты необходимо представить следствию доказательства отсутствия сговора с подрядчиком, отсутствия факта незаконного обогащения после заключения контракта и перечисления средств заказчика в пользу подрядчика и проч.

Опыт практики нашего Адвокатского бюро показывает, что уголовные дела при обоснованных названных доводах стороны защиты не имеют судебной перспективы по ст. 159 УК РФ.

Тем не менее даже при представлении перечисленных доказательств не исключены риски привлечения заказчика к ответственности за халатность.

Так, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. П., подписавший акт приема-передачи имущества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку установлено, что, будучи должностным лицом, он подписал указанный документ без проверки реальности исполнения контрагентом договорных обязательств, в связи с чем не выявил нарушений, выразившихся в неисполнении условий государственного контракта.

Вместе с тем следует учитывать, что составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые составляет два года с момента совершения инкриминируемого деяния. Это, в свою очередь, позволяет защите по истечении указанного срока давности заявить ходатайство о прекращении дела по этому основанию.

2. Исполнитель выполнил работы, но в ходе проверки их качества обнаружилось их несоответствие условиям государственного или муниципального контракта

Названные действия могут быть квалифицированы как мошенничество только в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Органы следствия, как правило, в качестве основного доказательства наличия признаков хищения расценивают строительно-техническую экспертизу, выводы которой указывают на несоответствие выполненных работ условиям государственного контракта. Однако если сторона защиты докажет, что у исполнителя госконтракта была реальная возможность исполнить обязательство (имелся соответствующий штат сотрудников, строительные и иные материалы, исполнитель работал без привлечения иных лиц по субподрядным договорам и т.п.), а также если он располагал независимой гарантией банка, по которой заказчик правомочен взыскать денежные средства у банка при ненадлежащем исполнении обязательств принципалом (исполнителем контракта), то ни о каком хищении речь идти не может.

3. Исполнитель выполнил работы, но по завышенным ценам

Зачастую органами следствия и судом делаются поспешные выводы о хищениях на основании завышения или снижения стоимости выполнения работ (оказания услуг или поставки товаров).

Сам по себе факт завышения запланированной стоимости товаров, работ или услуг, оплачиваемых за счет государственных средств, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять, чем обусловлено изменение цены.

Читайте также:  В чем обвиняют панина

Следствие будет устанавливать такие факты, как сговор между госзаказчиком и подрядчиком о завышении стоимости работ; создание условий для победы в конкурсе (аукционе) подрядчика и заключение договора по завышенной цене с конкретным исполнителем при отсутствии явных причин выбора данного исполнителя; факт преднамеренного завышения стоимости контракта при отсутствии необходимых на то оснований и при наличии осведомленности участников госконтракта о реальной стоимости работ.

Рассмотрим типичную ситуацию, когда правоохранительные органы могут усмотреть признаки хищения при исполнении госконтракта.

А., достоверно зная, что подрядчик не намеревается выполнять работы по инженерной подготовке сооружения для возведения кинотеатра, создает лишь видимость выполнения работ надлежащего качества и предусмотренного госконтрактом объема, дал указание работникам ООО включить в документы первичного учета заведомо ложные сведения о якобы выполненных подрядчиком работах, что они (как правило, следствие отмечает, что эти лица не были осведомлены о преступных намерениях фигуранта дела) и сделали, составив акт о приемке выполненных работ.

А. подписал от имени ООО указанный акт и передал его Б. Последний, в свою очередь, дал бухгалтерам заказчика указание (также, как правило, неосведомленным об истинных намерениях фигурантов дела) направить первичную документацию, содержащую заведомо недостоверные сведения о выполнении заказчиком обязательств по государственному контракту, в казначейство.

На основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, управлением Федерального казначейства федерального бюджета с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 млрд руб.

Часто следствие квалифицирует такой случай как растрату вверенных денежных средств. На мой взгляд, защите на стадии судебного разбирательства следует придерживаться версии, что никакого хищения вверенных денежных средств не было, поскольку денежные средства на счет подрядчика перечислены не самим Б., а казначейством, что в силу требований ст. 252 УПК РФ не позволит суду изменить обвинение и потребует возвращения дела на дополнительное расследование.

При расследовании хищений в сфере госконтрактов нередко в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обвиняемым избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Защите в данном случае необходимо доказывать суду как первой, так и последующих инстанций, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Доказательствами этого могут быть:

1. Руководитель исполнителя официально оформлен в качестве директора юридического лица, с которым был заключен госконтракт (представить суду устав общества, решение совета учредителей/акционеров общества об избрании руководителя исполнителя в качестве директора, приказ о приеме на работу на эту должность).

2. Юридическое лицо – исполнитель контракта создано и осуществляло законную предпринимательскую деятельность задолго до инкриминируемых действий.

4. Исполнитель параллельно с обязательствами по спорному контракту осуществляет деятельность и по иным договорам, заключенным с другими контрагентами.

5. В силу правовой позиции высших судебных инстанций 4 для признания преступления, совершенного в предпринимательской сфере, неважно, кто является контрагентом по договору, в том числе не имеет значения, что предметом хищения выступили бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов). Соответственно, недопустимо и незаконно фигурантов дела заключать под стражу.

Защите следует обращать внимание на дату совершения инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности. Так, 12 июня 2015 г. ст. 159.4 утратила силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П). Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 г., в силу положений ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, то есть по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание 5 .

5 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 57П18.

Источники:
http://www.yugopolis.ru/news/social/2012/08/14/39265/olimpiiskoe-stroitelstvo-npo-mostovik
http://www.advgazeta.ru/mneniya/khishcheniya-v-sfere-goskontraktov-obvinenie-i-zashchita/

Читайте также:
Adblock
detector