Показания свидетеля – это сведения, сообщенные свидетелем в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии или в суде, а также при производстве иных следственных действий с его участием (ст. 94 УПК).
Показания свидетелей являются наиболее распространенным видом доказательств. Практически не бывает дел, рассмотрение которых проходит без их участия.
Предмет показаний свидетеля определен законом. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК он может быть допрошен о любых относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Показания свидетеля имеют доказательственное значение только в том случае, если в них содержатся конкретные сведения о расследуемом событии. Неконкретные сообщения, голословные утверждения не могут быть положены в основу обвинения.
Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые ему известны со слов других лиц. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник совей осведомленности, иначе его показания не могут иметь доказательственного значения.
При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу или посторонним), а также его моральные и психологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.). Особенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, так как дети весьма склонны к фантазированию, внушению.
Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки.
Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятия, запоминание и воспроизведение. Ошибка и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность),его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиям восприятия (время суток, освещенность, погода и др.).
Проверка показаний свидетеля осуществляется путем анализа их содержания, их полноты непротиворечивости и т.п. Кроме того, показания свидетеля сопоставляются с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допрос других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий показаний свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка. Вместе с тем следует помнить, что в большинстве случаев свидетельские показания являются наиболее объективными, так как свидетель является не заинтересованным участником в исходе дела.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Достаточно ли только показаний свидетелей (других следственных действий не проводилось) для признания судом подсудимого виновным по статье 232 ч.1 УК РФ. Свидетельские показания суд принял в совокупности с показаниями самого обвиняемого, который признал свою вину в полном объеме. Однако в судебной практике известно немало случаев ложного признания. Оно возможно вследствии самооговора, который вызван стремлением оградить от ответственности близкого человека, подкупом, чувством бессилия, когда обвиняемый полагает, что не в состоянии доказать свою невиновность, применением незаконных методов допроса.
Вы совершенно правильно перечислили возможные мотивы возможного самооговора. Однако в вашем деле показания обвиняемого объективно подтверждаются и другими доказательствами. На наш взгляд это не тот случай, когда показания обвиняемого могут вызвать сомнение. К сожалению, судебная практика, вопреки части 2 статьи 77 УПК РФ, признаёт виновность обвиняемого и тогда, когда кроме его «признательных» показаний в деле других доказательств вины не имеется. Это отрыжка 30-х годов прошлого века, когда признание вины считалось «царицей доказательств». Профессиональные судьи преодолеть эту инерцию мышления не могут (или не хотят).
Я уже 20 лет читаю приговоры суда по уголовным делам. Нет, я не мазохист, развлекающийся сомнительным чтением, я адвокат. Просто такая работа.
Могу воспроизвести обвинительный приговор суда ещё до самого судебного заседания. Почему? Потому что они все шаблонны и легко предсказуемы.
Причём, независимо от того, доказана вина подсудимого или нет.
Все доказательства невиновности человека обходятся легко и непринуждённо с помощью заученных шаблонных фраз.
В суде свидетель мог рассказывать, что ходил, гулял, небо было голубое, что-то где-то слышал, ничего другого сказать не могу. Будьте уверены, данный свидетель, его показания, будут в приговоре изложены, как доказательство вины подсудимого.
Такие показания приводятся особенно часто, когда нет никаких доказательств вины.
Так и набирается видимость доказательственной базы. Она, как правило, состоит из:
Показаний потерпевшего. Который может просто рассказать, что у него кто-то украл вещи. Заявления потерпевшего, где изложено то же самое.
Далее несколько свидетелей обвинения, которые сообщают, например, что им потерпевший рассказал о краже. Туда же показания сотрудников полиции, которых суд также допрашивает в качестве свидетелей.
Напротив, за чашкой чая подсудимый сам поведал, как совершил преступление, а телесные повреждения у него образовались при задержании, от сопротивления оперативным работникам.
О вопросе признания доказательств допустимыми надо тоже рассказать.
Следователь сообщил, что подсудимый показания давать отказался, но в устной беседе сообщил, что…, а дальше полная фантазия следователя, которая соответствует фабуле обвинения.
Суд признал показания данного свидетеля доказательством вины подсудимого и сослался на них в приговоре. Все инстанции, вплоть до Верховного суда, признали это допустимым.
То есть, по логике суда, больше не надо никаких протоколов. Достаточно вызвать следователя, оперативного работника, чтобы они пересказали, что им там устно поведал задержанный.
И не важно, в каком состоянии тогда был человек, которого задержали — пьяный, избитый, с утюгом на пузе, паяльником в… руке. Главное, что полиция всё слышала и от суда скрывать не станет, прямо слово в слово передаст.
Но есть же оправдательные приговоры!
Есть. Ничтожно мало, в основном, вынесенные судом присяжных. После чего несколько раз отменённые. И, когда суд во второй или третий раз постановит по одному и тому же делу оправдательный приговор, есть шанс, что его больше не отменят. Только это всё равно, что, вылив ведро пресной воды в солёное море, утверждать, что в нём теперь есть пресная вода. Вроде и есть, да море остаётся солёным.
Источники:
http://www.ukon.su/question/question_30248.html
http://www.b17.ru/article/19532/