Дата размещения статьи: 12.12.2017
Одним из важнейших прав человека и гражданина является право на обращение в суд. В уголовном судопроизводстве судебный контроль имеет различные формы, одной из которых является проверка законности действий и решений должностных лиц по жалобам, подаваемым и рассматриваемым в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В отличие от иных видов контрольно-надзорной деятельности государственных органов в сфере уголовного судопроизводства судебный контроль отличается большей объективностью, что обусловлено независимостью суда (судей). Публичность, гласность проводимого судом контрольного производства также является отличительной чертой данной деятельности. Эти и иные особенности свидетельствуют о том, что судебный контроль по ст. 125 УПК РФ является важнейшей гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства. Дополнительный интерес изучению порядка судебного контроля по ст. 125 УПК РФ придает то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон отличается недостаточно детальной регламентацией всех аспектов контрольного производства. В такой ситуации практическим работникам, представляющим интересы ФССП России в судах, важно знать судебную практику толкования и применения закона.
С учетом вышесказанного целями настоящей работы стали анализ процессуального порядка обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России, выявление проблем уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, разработка направлений их совершенствования.
При написании работы нами были использованы современные научные работы по теме исследования, результаты анализа судебной практики судов общей юрисдикции. По ряду вопросов в тексте работы и в заключении нами сформулированы теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства.
Общая характеристика процессуального порядка обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ
Проблемы процессуального порядка обжалования в суд решений, действий (бездействия) дознавателя и органов дознания
ФССП России
Круг субъектов, имеющих право на подачу жалобы
Закон не точно определяет круг уполномоченных на подачу жалобы лиц. Так, например, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 125 УПК РФ, А. Халиков пишет, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению лишь жалоба, поданная участником уголовного судопроизводства, в которой речь идет об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам . Такое буквальное толкование не учитывает содержание ч. 1 ст. 123 УПК РФ, регламентирующей общие правила реализации права на обжалование. Круг лиц, имеющих право на подачу жалобы, должен определяться с учетом правовой позиции, данной в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. К таким лицам относятся:
———————————
Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 53.
Предмет обжалования
Судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит ряд решений, прямо указанных в ч. 1 данной статьи: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также такие решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые впоследствии способны причинить либо уже причинили ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднили доступ заявителя к правосудию.
Поскольку УПК РФ не содержит критериев данных нарушений, на практике встречаются ошибки, когда судьями допускаются к рассмотрению жалобы при отсутствии нарушений конституционных прав либо доступа граждан к правосудию или, напротив, когда нарушение есть, но суд не рассматривает жалобу по существу .
———————————
Лукьянова О.А. Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 110 — 116.
По другому делу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя К. на действия органа дознания. Заявитель К. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя, руководителя органа дознания по ненадлежащей проверке заявления о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты средств на содержание дочери. В жалобе заявитель К. указал на неправомерный отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Кроме того, свой отказ дознаватель обосновал тем, что невозможно произвести проверку по заявлению К. в связи с уничтожением первоначальных результатов проверки, а также отсутствием заявителя по месту жительства.
Представитель В. заявителя К. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Заслушав заявителя, ее представителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признается незаконным и необоснованным вследствие нарушений требований ст. 150 УПК РФ, а также дополнительная проверка показала, что указанные в постановлении Ленинградского райсуда нарушения требований ст. 151 УПК РФ устранены не были.
Анализ судебной практики показывает наличие неопределенности в вопросе о том, может ли обжаловаться постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наиболее распространенной и, на наш взгляд, верной является позиция судов о том, что они не вправе оценивать достаточность обвинительных доказательств на досудебном производстве, поскольку это предрешает выводы суда, который будет рассматривать дело по существу в первой инстанции. Так, например, было отказано в удовлетворении жалобы защитника, который просил оценить обоснованность действий следователя по предъявлению обвинения Ш. и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление . Однако встречаются и решения, которыми подобные жалобы удовлетворяются .
———————————
Дело N 26-2432/2010 // Архив Лискинского районного суда Воронежской области.
Дело N 18-1624/2009 // Архив Новоусманского районного суда Воронежской области.
Процедура рассмотрения жалобы в суде
3) рассмотрение судом жалобы без заявителя в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.
Адвокат Р. в интересах К. подал жалобу по ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы. Жалоба была рассмотрена 30 ноября 2015 г. без участия заявителя. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении заявителя. Решение суда было отменено, и материал по жалобе был направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ;
———————————
Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу N 10-1458/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
4) суд обязан уведомить о времени и месте судебного заседания не только заявителя, но и иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми решениями и действиями. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и высказаться по обсуждаемым вопросам. Нарушение данного требования влечет отмену вынесенного судебного решения .
———————————
Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу N 10-1453/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданином П.Н. было обжаловано в суд постановление дознавателя Чертановского отдела СП Управления ФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.В. Суд удовлетворил данную жалобу. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, указав на допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона: о месте, дате и времени судебного заседания не был уведомлен П.Ю.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением дознавателя ;
———————————
Определение Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-4604/11 // СПС «КонсультантПлюс».
5) в ходе контрольной деятельности по рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы, которые входят в предмет исследования при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном разбирательстве, а также делать выводы по вопросам квалификации деяния. В частности, в ходе рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы по вопросу о наличии признака «злостности» уклонения от уплаты алиментов.
Гр. Г. подал жалобу на постановление дознавателя Чертановского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отмены постановления заявитель указывал на отсутствие признака «злостности» при неуплате им алиментов и наличие уважительных причин для неуплаты алиментов. Суды обоснованно отказали в признании незаконным постановления, указав, что они не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и полноте собранных материалов. Данные обстоятельства могут разрешаться судом лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела .
———————————
Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-4056/15 // СПС «КонсультантПлюс».
Проведенный краткий анализ позволяет сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию российского законодательства:
1) в законодательстве должны быть закреплены обязательные требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой по ст. 125 УПК РФ. Сложившиеся на практике требования описаны нами в параграфе 1 работы. Однако для удобства непрофессиональных участников уголовного процесса правильнее было бы изложить данные требования в ст. 125 УПК РФ так же, как сегодня УПК РФ устанавливает требования к содержанию ходатайства об исключении доказательств, заявления потерпевшего по делу частного обвинения или ГПК РФ — к исковому заявлению;
2) проведенное нами обобщение опубликованной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что самыми распространенными объектами обжалования по ст. 125 УПК РФ являются:
а) незаконный и необоснованный отказ дознавателя ФССП России в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ;
б) бездействие дознавателя, органа дознания ФССП России по уже вынесенному решению суда, которое вступило в законную силу, но при этом дознаватель не исполняет решение суда;
в) решение дознавателя об отводе защитника или об отказе допустить защитника к участию в деле без законных оснований, т.е. нарушение требований ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 16, ч. ч. 3 и 4 ст. 49, ст. ст. 50, 51 УПК РФ;
г) действия (бездействие) дознавателя при назначении судебной экспертизы, нарушающие ст. ст. 195, 198 УПК РФ (несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы; неправомерное назначение экспертизы по вопросам справочного характера и др.);
д) бездействие дознавателя в ходе дознания, нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства;
3) анализ судебной практики показывает наличие неопределенности в вопросе о том, может ли обжаловаться постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наиболее распространенной и, на наш взгляд, верной является позиция судов о том, что они не вправе оценивать достаточность обвинительных доказательств на досудебном производстве, поскольку это предрешает выводы суда, который будет рассматривать дело по существу в первой инстанции. Так, например, было отказано в удовлетворении жалобы защитника, который просил оценить обоснованность действий следователя по предъявлению обвинения Ш. и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление . Однако встречаются и решения, которыми подобные жалобы удовлетворяются . Рассмотрение по существу жалоб участников, в которых они ставят под сомнение обоснованность обвинительных утверждений дознавателя, органа дознания, недопустимо, поскольку это является вмешательством суда в исключительные полномочия дознавателя, органа дознания на досудебном производстве самостоятельно осуществлять расследование и принимать решения. Решением вышеуказанной проблемы, на наш взгляд, могло бы стать дополнение текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 соответствующим запретом;
———————————
Дело N 26-2432/2010 // Архив Лискинского районного суда Воронежской области.
Дело N 18-1624/2009 // Архив Новоусманского районного суда Воронежской области.
4) важнейшей проблемой процессуального порядка рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ является пробельность действующего законодательства. Так, названная статья не содержит норм о порядке и сроках извещения судом участников процесса о предстоящем рассмотрении жалобы заявителя; о порядке и сроках заявления иными участниками процесса об их желании участвовать в судебном заседании по жалобе, если поданная жалоба затрагивает интересы данных участников; о правах и обязанностях сторон, которые участвуют в рассмотрении жалобы; о форме подаваемой жалобы; о сроках подачи жалобы заявителем. Все вышеуказанные вопросы нуждаются в процессуальной регламентации в УПК РФ;
5) в работе выявлены и описаны правовые позиции российских судов по проблемным вопросам рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ.
Список литературы
Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. N 1. С. 84 — 89.
Лукьянова О.А. Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 110 — 116.
Селина Е.В. О новых полномочиях суда в связи с введением статьи 125.1 УПК РФ // Российский судья. 2015. N 7. С. 31 — 35.
Терекян В.А. Рассмотрение судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на непризнание дознавателем, следователем лица потерпевшим по уголовному делу // Российский следователь. 2015. N 16. С. 19 — 23.
Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 53 — 55.
Источники: