За кем не надзирает прокурор

Предлагаю обсудить новую тему.
Куда бы мы не обратились — нас отправляют в Прокуратуру, которая ЯКО БЫ занимается надзором.

Те ответы, вернее письма счастья: » Вы нам писали, мы в курсе Вашей проблемы, обращайтесь в суд» .
Прежде чем тратить бумагу и время нужно понимать, что очередная отписка придет вместо ответа по существу.
При этом практикуется откровенное преследование тех, кто пытается разобраться с этими вопросами. У меня появилось ощущение, что вернулся 37 год.
На своем опыте общения с прокурорскими работниками могу подтвердить факты: 1,5 года пыталась ознакомиться с надзорным производством — когда сделала копии, то они сразу же были изъяты при обыске в самой прокуратуре.
Были сфальсифицированы административные дела по факту оскорбления словом «мерзкий» и «скользкий» тип по материалам заявлений в полицию о угрозах. При этом даются письменные приказы о закрытии без рассмотрения уголовного дела по фактам самих угроз.

Пытались обжаловать бездействие Прокуроров всех уровней, а именно отсутствии процессуального решения на жалобу при явных признаках уголовно наказуемых деяний всех деятелей от ЖКХ.
Судьи выносят еще смешнее НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ.

Прежде чем опубликовать свои жалобы о действиях самих прокуроров при защите интересов воров, хочу обсудить статью на эту тему.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то есть доказывается, что решение суда незаконно, необоснованно или (и) немотивированно . Далее излагается следующее.

Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод . Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях , не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности .

Читайте также:  Кто осуществляет надзор за торговлей

Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены .

Источники:

Читайте также:
Adblock
detector