С 1 июля 2016 года (за некоторыми исключениями) инспекторам контрольных органов, проводящим проверки в отношении предпринимателей, будет запрещено требовать у проверяемых ряд документов и сведений. Предполагается, что чиновники должны будут самостоятельно запросить такие документы и информацию у государственных органов, которые ими располагают. Обмен данными будет происходить через систему межведомственного взаимодействия.
Конкретный перечень документов и сведений утвердило правительство (распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2016 г. № 724-р 1 ). Он содержит 153 документа, которые наиболее часто востребованы органами государственного и муниципального контроля (надзора) при организации и проведении проверок.
Могут ли налогоплательщики ознакомиться с планом проведения выездных налоговых проверок? Узнайте из материала «Выездная налоговая проверка» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы»
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, незаконным будет являться требование предъявить справку об отсутствии задолженности по страховым взносам, а также по пеням и штрафам за их неуплату. Это же касается сведений из санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии деятельности, осуществляемой предпринимателем, установленным правилам и нормативам.
Контролирующие органы также не смогут обязать организации и ИП представить им выписки из ЕГРП. Имеются в виду выписки, содержащие общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также выписки о переходе прав на объект недвижимого имущества и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
В перечень включены также кадастровая выписка об объекте недвижимости, справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый паспорт объекта недвижимости и кадастровый план территории. У строительных компаний запрещено требовать предоставления сведений из разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.
Сведения из бухгалтерской отчетности компании или ИП инспекторы также должны будут запросить сами у Росстата. Равно как и сведения об ОКПО, ОКАТО, ОКТМО, ОКФС, ОКОПФ и ОКОГУ, которые Росстат установил в отношении конкретной организации или ИП.
Ряд сведений контролеры обязаны будут запросить у ФНС России. К ним относятся сведения из ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИП и реестра дисквалифицированных лиц, а также информация о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения законодательства.
Запрет требовать от проверяемых предпринимателей представления документов, которые находятся в распоряжении государственных и муниципальных органов, был закреплен в ноябре 2015 года (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 306-ФЗ). Он также вступит в силу с 1 июля 2016 года.
Прокуратура запрашивает документы, в частности содержащие персональные данные, ссылаясь на проведение проверки по указанию выше стоящей прокуратуры. Правомерно?
Правомерно. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 указанного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
прокуратура имеет право
ст 24 закона № 152-ФЗ «О персональных данных» прямо определяет виды ответственности за нарушение требований федерального закона. Лица, виновные в нарушении требований закона «О персональных данных», несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Рассмотрим ответственность по перечисленным законам с акцентом на ответственности за нарушения требований по защите персональных данных.
Да действия прокуратуры правомерны. Важным моментом, является то, что они не вправе разглашать эти данные. Иначе их можно привлечь к ответственности, вплоть до уголовной, если будет возбуждено следствие.
Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования
Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, —
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Сергей Юрьевич, добрый день!
В соответствии с п.1 ст.22 закона «О прокуратуре» Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации»
Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации
2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Придётся предоставить требуемые документы, но прокуроры не копаются в них особо.
Им для галочки нужны от Вас сведения.
Поэтому обычно такие сведения стряпаются на скорую руку и отсылаются.
И тогда исключается ответственность по ст. 19.4 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей).
Хоть пустые бумажки отсылайте с сопроводительным письмом.
Спасибо за ответ!
ПРАВОМЕРНО, КАК СВЯЗАННОЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 16-Впр11-3.
«. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. N 2202-1, статьей 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, пунктом 6 части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г., статьями 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление персональных данных сотрудников таможенных органов по запросу прокурора, а также представление прокурору для ознакомления личных дел сотрудников таможни без их согласия, законом не предусмотрено.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций постановленным на ошибочном толковании норм материального права, без учета следующих положений действующего законодательства, вступившего в силу после приведенных выше законов.
Из системного толкования приведенных правовых норм, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.
Приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требований Волгоградского транспортного прокурора действующему законодательству. «
Статья 7. Конфиденциальность персональных данных
(в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 10. Специальные категории персональных данных
1. Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:
7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 205-ФЗ)
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
(ред. от 21.07.2014)
«О прокуратуре Российской Федерации»
Статья 22. Полномочия прокурора
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
Проводя проверки деятельности организаций, должностные лица уполномоченных госорганов часто требуют предоставить им на время подлинные документы. При этом контролеры ссылаются на закон и грозят санкциями за неисполнение этих требований. Всегда ли такие требования обоснованы? Как их исполнять? Как обезопасить свои интересы? Об этом и многом другом мы расскажем в настоящей статье.
Представьте ситуацию, когда налоговый инспектор приглашает на прием налогоплательщика, чтобы проверить финансово-хозяйственную деятельность последнего за отчетный период.
Сразу оговоримся, что описанная ниже ситуация весьма распространена. И не обязательно действие должно происходить с участием инспектора ИФНС. В зависимости от обстоятельств, его можно с успехом заменить на санитарного или ветеринарного врача, представителя какого-нибудь министерства, уполномоченного проверять лицензиатов, пожарного, милиционера, таможенника и пр.
После беглого ознакомления с предоставленными документами инспектор говорит, что оставит все бумаги у себя и разберется с ними позднее. На протест налогоплательщика инспектор реагирует спокойно и заявляет, что такое право предоставлено ему некой внутренней инструкцией. Налогоплательщик просит эту инструкцию для ознакомления, но получает ответ: данная инструкция — закрытый документ. То ли доводы инспектора кажутся очень убедительными, то ли просто не хочется ссориться с чиновником, но налогоплательщик сдается… А потом мучается вопросом, правильно ли он поступил, доверив важные бумаги инспектору и гадает, что же будет, если документы все же не вернут.
Если документы не вернут
Несколько недель от налоговиков не было никаких известий. Немного обеспокоенный директор фирмы лично обратился в налоговый орган с просьбой вернуть документы и получил отказ. Инспектор сослался на то, что контрольные мероприятия еще не закончены. Этот же ответ звучал еще несколько месяцев подряд. Но однажды руководителю фирмы позвонили и сказали, что документы можно забрать, но перед этим инспектор хочет задать директору несколько вопросов.
Несмотря на то, что фирма сумела восстановить большую часть испорченных документов, избежать неприятностей ей не удалось. Примерно через год-другой налоговики оштрафовали ее на крупную сумму (фирма не смогла подтвердить обоснованность некоторых прошлых операций).
Впрочем, известны и противоположные примеры, когда организациям удавалось избежать ответственности, поскольку изъятые оригиналы документов были утрачены представителями уполномоченных органов. Напомним, что для привлечения к административной, налоговой или уголовной ответственности необходимо доказать вину. Доказательствами, в большинстве случаев, служат как раз документы. Если же их нет, то нельзя будет достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии вины потенциального правонарушителя.
Представители некой уполномоченной силовой структуры при проведении проверки деятельности налогоплательщика произвели выемку первичных учетных документов, подтверждающих понесенные материальные затраты за определенный период. Через некоторое время в этом ведомстве заявили представителю налогоплательщика, что документы утеряны. Вскоре деятельностью этого же налогоплательщика заинтересовалась налоговая инспекция. В ходе проверки налоговики выявили нарушения и наложили санкции.
Правда, суд, который рассматривал спор по иску налогоплательщика, не согласился с мнением фискального органа. Прежде всего, суд обратил внимание на те нарушения, которые были допущены силовиками при выемке документов. Например, акт добровольной выдачи документов был составлен без участия представителя налогоплательщика, без составления описи с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков изъятых документов, без изготовления копий с них. Кроме того, суд указал, что утрата документов произошла не по вине налогоплательщика, а в результате неправомерных действий сотрудников силового ведомства, которые не выполнили требования ст. 94 НК РФ. В итоге суд сделал вывод, что на основании ст.ст. 108, 109 НК РФ не доказан факт налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Фирма Д выдала вексель своему контрагенту. До того момента, как наступил срок платежа, сменилось несколько держателей этого векселя. Последние индоссаменты (передаточные надписи) были совершены на аллонже (добавочном листе к векселю). В итоге с требованием об оплате к фирме Д обратился последний из векселедержателей (предприниматель Н). Он предъявил вексель и аллонж. После проверки подлинности ценной бумаги и установления последовательности ряда индоссаментов, фирма исполнила свои вексельные обязательства.
Бизнесмены не стали дожидаться, пока закончится расследование этого бредового уголовного дела. Справедливость удалось восстановить через арбитражный суд. Следователь прекратил дело только тогда, когда к нему на стол положили вступившее в силу решение арбитражного суда о том, что индивидуальный предприниматель действительно являлся легитимным собственником векселя и что он приобрел право требования по этой ценной бумаге на законном основании.
Бывали случаи, когда в изъятых бумагах неожиданно обнаруживались подтирки и подчистки, исправлялись цифры и появлялись сведения, которых раньше не было. А затем на основании этих документов выстраивались административные и уголовные дела.
Требуют документы — отдайте копии
Чтобы не попасть в ситуации, аналогичные описанным выше, настоятельно рекомендуем всегда держать под рукой несколько законов, в том числе и кодексов с закладками на статьях, которые регламентируют полномочия должностных лиц соответствующих госорганов при проверках.
Будет лучше, если у вас в организации всегда будет несколько заверенных копий правоустанавливающих и регистрационных документов, лицензий, сертификатов и др.
Получив требование о представлении документов, следует сделать копии со всех бумаг, даже если кажется, что какая-то из них совсем незначительна, или вы полагаете, что документ в случае утраты можно легко восстановить, или если думаете, что указанные в нем сведения можно легко проверить (например, запросив информацию в уполномоченном госоргане). Все может оказаться не так просто, как вы думаете, и подлинные документы станут гарантией безопасности вашей организации.
В отношении экспортера налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в копии таможенной декларации, представленной инспекции, отсутствовала отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы территорий государств-участников СНГ.
Не согласившись с таким решением, экспортер обратился в суд. Каждая из сторон спора настаивала на своем: налоговики утверждали, что правонарушение было совершено, а экспортер доказывал, что нарушения не было. В обоснование своих доводов он предъявил суду подлинную таможенную декларацию с отметкой таможни о вывозе товара. Чтобы прояснить ситуацию, суд направил несколько запросов в таможенные органы, однако полученные ответы были крайне противоречивы. Дело все больше и больше запутывалось.
Наконец, решение было вынесено в пользу экспортера, при этом суд руководствовался наличием подлинного документа с отметкой таможни о вывозе товара.
Если бы у участника ВЭД не было подлинного документа о вывозе товара, доказать факт экспорта и отбиться от нападок налоговиков ему было бы очень трудно, ведь таможенники даже арбитражному суду не смогли представить достоверную информацию.
Бывает, что чиновники, выдвинув требование о представлении подлинных документов, оказываются крайне недовольны тем, что им хотят вручить копии. Чиновники в таких случаях заявляют, что проводить все контрольные мероприятия они обязаны только на основании подлинных документов. И когда проверяющим указывают на соответствующее положение закона, должностные лица могут сослаться на некие закрытые ведомственные инструкции, секретные распоряжения и никому не известные письма, которые якобы предоставляют им расширенные права по сравнению с теми, которые указаны в кодексе или в соответствующем законе (правда, на настоятельные просьбы проверяемых и их представителей сообщить хотя бы номер и дату такого документа, а заодно указать орган, который его принял, чиновники почему-то отвечают отказом, ссылаясь все на ту же секретность). Но на самом деле подобные утверждения редко соответствуют действительности. Верить ли на слово таким контролерам или нет — дело вашего руководства. Хотя, скорее всего, такого документа вообще не существует, а если даже он есть, то те его положения, которые противоречат законодательным актам, не должны применяться. В случае противоречия между нормативными правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос, действует:
— тот из них, который обладает высшей юридической силой (например, закон, а не приказ министерства),
— а если акты равноценны, то принятый позднее (из двух приказов тот, что принят недавно, даже если прежний не отменен).
Впрочем, организацию, сотрудники которой излишне осведомлены о своих правах, даже могут попытаться наказать. Например, сотрудники ИФНС могут попытаться обвинить вашу фирму в отказе от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки. Доводы о том, что организация представила заверенные копии, вряд ли будут услышаны. Чиновники могут сослаться, например, на то, что эти бумаги не являются юридически значимыми документами. Но если у вас на руках есть свидетельства о том, что представитель ИФНС принял копии всех запрошенных ранее документов, защитить интересы организации будет возможно в арбитражном суде.
И еще. Имейте в виду, что, обращаясь в вышестоящие органы с жалобами на действия проверяющих, с различными заявлениями и ходатайствами в суды, милицию, прокуратуру и пр. необходимо прилагать копии тех документов, на которые есть ссылка в обращении. Повторим, что подлинные документы — залог безопасности вашей организации. И если, например, судьи пожелают ознакомиться с подлинным документом, его можно представить на обозрение суда прямо в ходе заседания.
Когда нужно отдавать подлинники?
В ряде случаев по специальному постановлению уполномоченного органа, например, прокуратуры или органа МВД в связи с возбуждением уголовного дела, организация обязана будет выдать подлинную документацию. Силовые ведомства, на основании постановления следователя, могут производить выемку документов, имеющих значение для уголовного дела. Но при этом они должны руководствоваться положениями УПК РФ. До начала выемки следователь должен предложить добровольно выдать документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.
При расследовании административного правонарушения уполномоченные органы обязаны руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие документов производится на основании ст. 27.10 КоАП РФ. В соответствии с этой статьей изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется протокол. В нем указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов. Протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты документы, понятыми. В случае отказа лицом, у которого изъяты документы, подписать протокол, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты документы, или его законному представителю.
Особо проговорим о правах фискальных органов. Они также вправе произвести выемку оригиналов документов, если для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у фискальных органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Об этом сказано в Налоговом кодексе.
При изъятии оригиналов документов с них также изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. Если объем документов слишком большой или если невозможно на месте выемки сделать копии, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Выемка обязательно должна производиться в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
До начала выемки должностное лицо налогового органа обязано предъявить соответствующее постановление и разъяснить присутствующим лицам их права и обязанности. Выемка может производиться принудительно, если лицо, у которого она производится, откажется добровольно выдать документы или предметы. В отдельном протоколе перечисляются и описываются все изъятые документы и предметы с указанием количества, наименования и индивидуальных признаков. Выемку нельзя проводить в ночное время. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. Все изымаемые документы и предметы должны быть предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Изъяли одни, а наказали другие
Случается, что организация добровольно или принудительно передает свои документы одному уполномоченному органу и ждет его реакции и возврата документов. Но через некоторое время неожиданно оказывается, что налогоплательщика привлек к ответственности совсем другой орган, которому были переданы эти документы… В подобных ситуациях права налогоплательщиков оказываются нарушенными.
Несколько лет назад представители двух силовых ведомств при проведении совместной операции изъяли у налогоплательщика документацию. Через некоторое время бумаги передали в налоговую инспекцию. Там изучили документы и попытались привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правда, арбитражный суд не согласился с мнением налоговиков, посчитав, что налогоплательщика нельзя привлекать к ответственности, поскольку налогоплательщик-нарушитель был лишен возможности представлять налоговой инспекции копии и подлинники документов, не были взяты объяснения его сотрудников, а, кроме того, налоговики допустили множество других нарушений и неправильно применяли нормы закона. Помимо прочего, в итоговом судебном акте, вынесенном по делу, указывалось, что в описи изъятых силовыми ведомствами документов не было их подробного перечня.
Шпионаж под видом проверки
Выше мы рассмотрели случаи, когда в свое распоряжение документацию организации получают те лица, которые по закону имеют на это право. И хорошо еще, если при этом они действуют не по наводке захватчиков бизнеса или конкурентов. В последних случаях организациям, выбранным в качестве жертвы, приходится нелегко. При подготовках враждебных атак захватчики и конкуренты обычно стремятся заполучить в свое распоряжение как можно больше конфиденциальной информации и закрытых сведений о бизнесе. И если у них нет подхода к чиновникам из тех уполномоченных органов, которые по закону имеют право потребовать подробную информацию (например, выяснить все о сделках компании, получить списки клиентов, поставщиков и пр.), то такие сведения нередко берутся раздобыть сотрудники других органов.
Юриста компании снабдили солидной суммой денег и отправили в командировку добывать реестр. Правда, в итоге реестр достался холдингу почти даром. Пришлось раскошелиться лишь на представительские расходы, которые составили около 150 долл. Именно столько гонец потратил за два вечера в самом шикарном ресторане города, угощая бывшего сокурсника. Просить участкового ни о чем не пришлось. Едва услышав о трудностях своего институтского товарища, добрый милиционер предложил безвозмездную помощь. На следующий же день он отправился в дирекцию завода и буквально через пару часов передал юристу холдинга в простой пластиковой папке заверенную копию реестра акционеров и несколько подлинных протоколов общего собрания. После этого судьба завода оказалась решена. Холдинг стал владельцем 15% пакета акций общества, выкупив ценные бумаги у миноритариев, которые никогда не видели дивидендов. Затем новоявленный акционер предъявил несколько судебных исков, легко оспорил решения общего собрания, добился смещения проворовавшегося руководства завода со своих постов и выкупил у них еще 43% акций общества, пообещав не обращаться в прокуратуру от имени общества с заявлением о фактах растраты.
Как удалось выяснить позже, участковый тогда просто пришел к директору завода и заявил, что к нему поступили жалобы от акционеров и он должен ознакомиться с реестром и протоколами общих собраний. Не желая связываться с представителем власти, директор перепоручил его своему помощнику, тот выдал все бумаги и при этом не взял с участкового даже расписок в том, что тот получил документы!
Лекарство от самоуправства
Нередко представители уполномоченных госорганов пытаются противозаконными методами добиться уплаты наложенного штрафа или выполнения выданных предписаний об устранении нарушений.
В одном случае санитарный врач после проверки унес в своем портфеле все лицензии и несколько сертификатов нарушителя, заявив, что не отдаст их, пока тот не выполнит полученные им предписания по устранению недостатков.
В другом случае отличился судебный пристав-исполнитель, который оставил себе правоустанавливающие документы должника и пообещал вернуть бумаги только в обмен на заверенную копию платежного поручения, которым будет оплачен давний долг по исполнительному листу.
Если в результате неправомерного изъятия документов ваша организация понесла убытки, то, заявив иск к госоргану, можно попытаться возместить хотя бы часть потерь. Впрочем, даже если дело и будет выиграно, рассчитывать на большие суммы компенсаций не стоит.
Источники:
http://www.9111.ru/questions/4711043/