Кто осуществляет надзор за арбитражными управляющими

Арбитражных управляющих. Порядок привлечения

Арбитражных управляющих к административной

Ответственности

Деятельность арбитражных управляющих носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при ее осущест­влении.

Принятие управленческих и иных решений на любой стадии бан­кротства затрагивает интересы различных категорий лиц, участвующих в этих процедурах, которые должны быть застрахованы от различных ошибок, упущений или нарушений со стороны арбитражного управляю­щего как преднамеренных, так и нет.

В своих действиях арбитражный управляющий наиболее часто допу­скает следующие ошибочные действия(небрежности, упущения):

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по ве­дению реестра требований кредиторов, повышающие убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве;

• выход за пределы полномочий, предоставленных управляюще­му законом, а также собранием или комитетом кредиторов;

• нарушения при подготовке и проведении собраний кредиторов;

• произведение необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства;

• нарушение порядка расчетов с кредиторами: неправомерное или несоразмерное удовлетворение требований кредиторов одной очереди;

• нарушение законодательства при увольнении работников должника;

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по выяв­лению и возврату имущества должника;

• нарушение авторских прав и иных исключительных прав;

• разглашение или использование в личных целях коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации, ставшей известной ар­битражному управляющему при осуществлении своей профессиональ­ной деятельности;

• действия, направленные на получение управляющим личных до­ходов, вознаграждений или льгот, не предусмотренных законом и т.д.

В соответствии с требованиями законодательства арбитражный управляющий обязан всегда действовать добросовестно, разумно, не до­пускать предвзятости, принимать решения, основанные на достоверных фактах, сложившейся ситуации, не нарушая интересов лиц, участвую­щих в деле о банкротстве.

Росреестр, в свою очередь, осуществляет контроль за СРО, в том числе и за тем, как СРО соблюдают положения закона о контроле дея­тельности своих членов. В случае получения жалобы на арбитражного управляющего, Минюст РФ должен направить эту жалобу в СРО, а та, в свою очередь, обязана проконтролировать своего члена и обязать его выполнять закон. В случае необходимости СРО применяет в отношении своего члена меры воздействия, предусмотренные уставными докумен­тами организации. К членам СРО, нарушившим Положения и правила деловой этики этих организаций применяются следующие виды наказа­ний: замечание, выговор, исключение.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется на основании судебного акта того арби­тражного суда, который рассматривает дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме возложения на него санкций имуще­ственного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц.

Обязательность возмещения причиненного имущественного ущер­ба, и, в определенных случаях, морального вреда предусматривается и в рамках положений законодательства, регулирующих привлечение управляющего за неправомерные действия к административной и уго­ловной ответственности.

Управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненад­лежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки, обязан возместить указанные убытки в полном объеме.

Взыскание с управляющего убытков производится по решению суда вне рамок дела о банкротстве. Требование о возмещении убытков может быть предъявлено и удовлетворено судом вне зависимости от того обстоятель­ства, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанно­стей в деле о банкротстве. Требование о взыскании убытков, причиненных управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей, может быть удовлетворено в пределах срока исковой давности (три года с момента, когда кредитор, должник или иное лицо обнаружило или могло обнаружить факт причинения убытков действиями управляющего) вне за­висимости от окончания дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность и в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ(КоАП РФ).

Наиболее часто встречающимися административными правонару­шениями являются следующие:

• действия (бездействия) по умышленному созданию или увели­чению неплатежеспособности юридического лица или индивидуально­го предпринимателя (преднамеренное банкротство), за которые частью 2 ст. 14.12. КоАП РФ предусмотрено назначение наказания виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификация на срок до трех лет;

• неправомерные действия при банкротстве (часть 1 ст. 14.13. КоАП РФ), в том числе: сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной инфор­мации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов;

• невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и испол­нения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмо­тренных законом (часть 3 ст. 14.13. КоАП РФ), которое влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквали­фикацию на срок до трех лет;

• использование полномочий по управлению организацией вопре­ки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организа­ции и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ), либо заключе­ние лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сде­лок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ), за которые обе статьи кодекса предусматривают одинаковые наказания виновным лицам в виде наложения административного штра­фа в размере до 10 МРОТ или дисквалификации на срок до трех лет.

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполне­ния всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевремен­ной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов, использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п.

К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе со­вершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

Поводом к возбуждению дела и составлению протокола о совершен­ном управляющим административном правонарушении, предусмотренном одной из вышеперечисленных статей КоАП РФ, может являться поступле­ние уполномоченному органу (должностному лицу) сообщений и заявлений от собственника имущества должника – унитарного предприятия, органов управления юридического лица – должника, собрания (комитета) кредито­ров должника, а также поступление из государственных органов, органов местного самоуправления и от общественных объединений материалов, со­держащих данные о наличии события административного правонарушения (ст. 28.1. КоАП РФ).

Привлечение управляющих к административной ответственности за правонарушения, за которые КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде дисквалификации, осуществляется исклю­чительно арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ. При этом, применение в отношении управляющего административной ответствен­ности в виде дисквалификации не допускается по истечении одного года со дня совершения управляющим этого правонарушения.

Исполнение вступившего в силу постановления или судебного реше­ния о дисквалификации управляющего производится немедленно им самим путем прекращения управления юридическим лицом, а также арбитраж­ным судом путем отстранения управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства должника по своей инициативе. Вступившее в силу постановление или судебное решение о дисквалифика­ции арбитражного управляющего направляется в реестр дисквалифициро­ванных лиц. Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления.

Арбитражному управляющему следует иметь в виду, что правонаруше­ния в области экономической деятельности могут повлечь для него и уго­ловную ответственность. Уголовная ответственность является наиболее суровым видом юридической ответственности, наступает за совершение общественно опасного деяния (преступления), запрещенного Уголовным кодексом РФ (УК РФ) под угрозой наказания, и заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица, виновного в его совершении.

Читайте также:  Кто осуществляет надзор за страховыми организациями

В силу положений п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в отношении обяза­тельности применения любых мер ответственности, установленных феде­ральными законами для руководителя должника, к внешнему и конкурсному управляющему, на которых закон возлагает все полномочия руководителя должника, внешний и конкурсный управляющий могут быть привлечены к уголовной ответственности за:

• сокрытие имущества или имущественных обязательств должника, сведений об имуществе, его отчуждение или уничтожение, сокрытие или уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов должника;

• неправомерное удовлетворение требований отдельных кредито­ров в условиях фактической несостоятельности должника, заведомо в ущерб другим кредиторам;

• умышленное увеличение неплатежеспособности должника в личных интересах или интересах других лиц.

Уголовная ответственность за деяния, предусмотренные статьями 195 и 196 УК РФ наступает только в случае причинения в результате их совершения управляющим крупного ущерба (деяние повлекло суще­ственное ухудшение экономического положения потерпевшего должни­ка и кредиторов).

Максимальное наказание, предусматриваемое указанными статьями, заключается в лишении свободы на срок до шести лет (ст. 196), на срок до двух лет (ч. 1 ст. 195) и на срок до одного года (ч. 2 ст. 195).

Временный и административный управляющий могут быть при­влечены к уголовной ответственности лишь за преступление, предусмо­тренное ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Признать арбитражного управляющего виновным может только суд.

Контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых орга­низаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим орга­ном (Росреестр), который имеет право:

• возбуждать дело об административном правонарушении в от­ношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматрива­ет такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (территориальный орган);

• возбуждать дело об административном правонарушении в отно­шении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматри­вает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (территориальный орган).

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства, иными словами, для ликвидации неплатёжеспособного предприятия. В настоящее время арбитражные (конкурсные) управляющие должны быть членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (в дальнейшем — осуществлять свою деятельность, занимаясь частной практикой).

До 01 января 2010 года, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации , Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляла в отношении арбитражных управляющих как контрольные, так и надзорные функции. Контрольные полномочия заключались в проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим обращениям и жалобам, независимо от категории заявителя.

Между тем, законодательство о государственном контроле и надзоре за последний год значительно изменилось. В частности, речь идет о четырех изменениях, касающихся полномочий должностных лиц Росреестра в части контроля деятельности арбитражных управляющих:

ü Соответственно, с 01 января 2010 года Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок, отнесенных к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации , в отношении арбитражных управляющих не применяется.

То есть, согласно действующему законодательству, контроль деятельности арбитражных управляющих в полномочия Росреестра не входит.

Таким образом, исходя из статуса арбитражного управляющего и с учетом изменения законодательства о государственном контроле и надзоре, можно привести список государственных органов и организаций, имеющих право тем или иным образом контролировать деятельность арбитражного (конкурсного) управляющего, либо осуществлять надзор.

1. Первое место в списке занимает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО), которая согласно ст. 22 Закона о банкротстве обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Наиболее строгой мерой дисциплинарного наказание является исключение из членов СРО, поскольку с этого момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус.

Создание СРО предусмотрено административной реформой в Российской Федерации, целью которой является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства и развитие института саморегулирования.

3. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) входит в компетенцию арбитражного суда, который ведёт дело о несостоятельности (банкротстве) от подачи заявления о признании должника банкротом до завершения конкурсного производства, а также утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

Согласно ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве, и жалобы на действия арбитражного управляющего, а также может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (ст. 143 Закона о банкротстве).

4. Помимо этого, Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность арбитражного (конкурсного) управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Должностные лица Росреестра, который является органом по контролю и надзору в сфере СРО, в том числе и Управления, вправе возбуждать по данному составу дела об административном правонарушении, проводить расследование и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, с последующим их направлением в арбитражный суд.

То есть, Росреестр осуществляет в отношении арбитражных управляющих отдельные установленные законом полномочия надзорного характера, но и в этом случае окончательное решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности остается за арбитражным судом, который рассматривает административные материалы, принимает по ним решение и назначает административное наказание.

Здесь же следует отметить, что имеется два повода для возбуждения дела по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ: а) непосредственное обнаружение достаточных данных о наличии события административного правонарушения, б) поступление материалов от ограниченного круга заявителей, в числе которых органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, общественные объединения, арбитражные управляющие, собрание кредиторов предприятия-должника, органы управления юридического лица
и собственник имущества унитарного предприятия.

Возбуждение дела об административном правонарушении по поступившим материалам (б) также ограничено в связи с тем, что самые многочисленные податели жалоб, а именно, граждане и юридические лица, как отдельные конкурсные кредиторы предприятий-должников, надлежащими заявителями не являются. Не является поводом для возбуждения дела и получение сведений из средств массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение поступающих обращений на действия арбитражных управляющих осуществляется Управлением преимущественно в двух формах: 1) возбуждение дела об административном правонарушении в случае поступления обращения от надлежащего заявителя либо при непосредственном выявлении административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 2) направление обращения для рассмотрения по принадлежности, в основном, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

Читайте также:  Кем упраздняются федеральные надзоры

С целью защиты интересов граждан и юридических лиц, чьи права в отдельных случаях нарушаются неправомерными действиями арбитражных управляющих в ходе банкротства предприятий, Управление использует все законные способы выявления и пресечения административных правонарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Основные возможности для достижения этой цели заключаются в совершенствовании взаимодействия и информационного обмена с органами государственной власти, организациями Курской области, в том числе осуществляющими полномочия собственника имущества – унитарного предприятия.

5. И последними в данном списке полагаем возможным указать правоохранительные органы.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный управляющий может нести уголовную ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Акаева Наталия Олеговна

Рассматривается трансформация функций по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением Росреестра. На примере саратовского Управления анализируются последствия законодательного регулирования контрольно-надзорных функций государственных органов в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Акаева Наталия Олеговна,

ПОЛИТИКА И ПРАВО

УДК 35.072.6:347.918:353 DOI: 10.12737/14329

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Рассматривается трансформация функций по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением Росреестра. На примере саратовского Управления анализируются последствия законодательного регулирования контрольно-надзорных функций государственных органов в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ключевые слова: контроль, надзор, арбитражные управляющие, саморегулируемые организации.

IMPLEMENTATION OF CONTROL (SUPERVISION) OVER THE ACTIVITIES OF ARBITRATION MANAGERS AT THE REGIONAL LEVEL

AKAEVA N. O. — Postgraduate student of the Department of Civil Law and Proceedings, Volga Management Institute, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Chief Expert of the Department of Control and Supervision in self-regulatory organizations of the Federal Service for State Registration of the Saratov Region (Russian Federation, Saratov), e-mail: natalia8922@mail.ru

The transformation of the functions of control and supervision over the activity of self-regulatory organizations of arbitration managers of the Federal Service for State Registration is considered. On the example of the Saratov Department, the consequences of legislative regulation of state bodies’ supervisory functions in relation to self-regulatory organizations of arbitration managers are analyzed.

Keywords: control, supervision, arbitration managers, self-regulatory organizations.

В настоящее время проблема нецелевого и нерационального использования материальных средств как государственных, так и частных предприятий выходит на первый план, актуализируясь в момент финансово-экономического кризиса в России. Последним обстоятельством обусловлено и повышенное внимание законодателя к вопросам несостоятельности (банкротства) и осуществления контроля за деятельностью при осуществлении самих процедур банкротства. В этом контексте становится безусловно актуальным рассмотрение вопросов практического применения современного законодательства для осуществления контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

Акаева Наталия Олеговна — Поволжский институт управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, аспирант кафедры гражданского права и процесса; главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области (Российская Федерация, г. Саратов), e-mail: natalia8922@mail.ru

Central Russian Journal of Social Sciences • volum 10 • issue 5 • 2015

ПОЛИТИКА И ПРАВО

несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов1.

Процесс осуществления процедур банкротства представляет собой очень сложный механизм, который начинается с подачи заявления о признании должника банкротом и длится до момента ликвидации должника либо удовлетворения требований кредиторов. Решения о введении процедур банкротства в отношении должника (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), мирового соглашения, утверждении арбитражных управляющих, а также о прекращении производства по делу выносятся арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Ключевая роль в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отведена арбитражному управляющему, непосредственно осуществляющему полномочия руководителя должника, предоставленные ему в рамках той или иной процедуры банкротства положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). Не случайно пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ввиду того, что от действий арбитражного управляющего напрямую зависит исход дела о банкротстве и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Широкий круг полномочий, предоставленный законодательством о банкротстве арбитражному управляющему, обусловливает то повышенное внимание, которое законодатель проявляет к вопросам его ответственности. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, он может быть привлечен к специальной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также к гражданской, административной и уголовной ответственности1 2.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены следующие виды контроля за деятельностью арбитражных управляющих: во-первых, контроль, осуществляемый арбитражными судами, и в случае признания судом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в качестве форм ответственности установлено отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Во-вторых, осуществление контроля непосредственно саморегулируемыми организациями, членами которых являются арбитражные управляющие, и в случае установления в деятельности арбитражного управляющего несоответствия установленным требованиям законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено применение мер дисциплинарного воздействия. В-третьих, осуществление контрольно-надзорных функций органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, где в случае установления в деятельности арбитражных управляющих нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена административная ответственность в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

29.12.2014) // Собрание законодательства Рос Федерации. 2002. — № 43. — ст. 4190.

2 Солодилов А.А. Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего // Имущественные

отношения в Российской Федерации. — № 2. — 2010._____________________________________________________

Среднерусский вестник общественных наук • том 10 • №5 • 2015

ПОЛИТИКА И ПРАВО

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они имеют право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия арбитражного управляющего. Вопросы, связанные с рассмотрением арбитражным судом таких жалоб и установлением квалификации действий арбитражного управляющего на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве), относятся к числу наиболее проблемных в сложившейся судебной практике. Данный фактор обусловлен рядом причин: с одной стороны, сложностью и специфичностью законодательства о банкротстве, с другой отсутствием достаточной согласованности Закона о несостоятельности (банкротстве) с другими нормативно-правовыми актами, что приводит к противоречивым ситуациям. В случае признания судом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего,, при ведении им процедуры банкротства, статья 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве форм ответственности устанавливает отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Читайте также:  Кем осуществляется государственный санитарно-эпидемиологический надзор

С учетом того, что ведение процедуры банкротства осуществляется непосредственно под контролем суда, судом выносится решение о введении той или иной процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего, проверяется законность оснований включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, рассматриваются вопросы оспаривания сделок должника, утверждения предложения о продаже имущества должника, а также представленные арбитражными управляющими отчеты о своей деятельности и многие другие вопросы, осуществляемые по контролем суда. Именно суд наиболее полно и всесторонне обладает всей имеющейся информацией относительно исполнения арбитражным управляющим обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Контроль со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности установлен пунктом 2 статьи 22 Закона о несостоятельности (банкротстве)1. Так, для обеспечения реализации данной обязанности в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих сформированы органы по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, которые рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

По результатам рассмотрения таких дел органом принимается решение о применении таких мер дисциплинарного воздействия, как: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере,

29.12.20l4) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. — № 43. — ст. 4190._____

Central Russian Journal of Social Sciences • volum 10 • issue 5 • 2015

ПОЛИТИКА И ПРАВО

установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Вместе с тем существует определенный скептицизм в отношении объективности оценки действий своих членов саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Так, процент выявленных дисциплинарными комитетами саморегулируемых организаций нарушений в действиях арбитражных управляющих, находящихся в их составе, является существенно низким по сравнению с количеством актов проверок деятельности своих членов, по результатам которых нарушений дисциплинарными комитетами не выявлялось. Кроме того, меры дисциплинарной ответственности, применяемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих к своим членам, остаются неэффективными1.

Таким образом, в сложившейся ситуации, особо важную роль представляет собой осуществление контрольно-надзорных функций органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. На основании Закона о несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделен компетенцией по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и составлению протоколов об административных правонарушениях.

1 Игтисамова Л.З., Смирнова Г.Р. Несостоятельность (банкротство): проблемы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. — № 7. — 2009.

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от

30.03.2015) // Собр. законодательства Рос Федерации. -20р2. -№ 1. -ст. 1__________________________

Среднерусский вестник общественных наук • том 10 • №5 • 2015

ПОЛИТИКА И ПРАВО

во-первых, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ);

во-вторых, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( п.п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)1.

В данном случае расширение поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о возрастании уровня административного контроля за деятельностью арбитражных управляющих и усилении ответственности за совершение правонарушений при проведении процедур банкротства, тем самым на законодательном уровне подчеркнута общественная опасность совершаемых в данной сфере правонарушений1 2.

По результатам рассмотрения таких заявлений в Управлении Росреестра по Саратовской области возрастает число определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по причине отсутствия сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также по результатам административных дел, возбужденных на основании доводов, содержащихся в поступивших обращениях, возрастает число вынесенных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду неподтверждения сведений, имеющихся в поступивших обращениях, либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2 Черный Н.В., Романов Н.В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности

// Арбитражный управляющий. — № 6. — 2014._____________________________________________________

Central Russian Journal of Social Sciences • volum 10 • issue 5 • 2015

ПОЛИТИКА И ПРАВО

таким образом, что после подачи заявления в Управление Росреестра заявитель по прошествии некоторого времени обращается с ходатайством об отказе от ранее заявленного обращения. В таких случаях заявителям разъясняется, что отказ от ранее заявленных обращений не является основанием для прекращения рассмотрения Управлением Росреестра по Саратовской области ранее направленного заявления, кроме того, в случаях, если должностными лицами Управления уже было возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям, изложенным в обращении, заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ от ранее заявленного обращения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

1. Игтисамова Л.З., Смирнова Г.Р. Несостоятельность (банкротство): проблемы

саморегулирования деятельности арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2009.- № 7.- C.33-37.

2. Солодилов А.А. Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2010. — № 2. — C.97-102

3. Черный Н.В., Романов Н.В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности // Арбитражный управляющий — 2014- № 6. — C.86-95

1. Igtisamova, L.Z., Smirnova, G.R. (2009) Nesostoiatel’nost’ (bankrotstvo): problemy

samoregulirovaniia deiatel’nosti arbitrazhnykh upravliaiushchikh [(Bankruptcy): the problem of selfregulation of activity of arbitration managers] // Imushchestvennye otnosheniia v Rossiiskoi Federatsii [Property relations in the Russian Federation] — № 7. — P.33-37 (In Russ.)

2.Solodilov, A.A. (2009) Nekotorye voprosy otvetstvennosti arbitrazhnogo upravliaiushchego [Some questions of liability arbitration manager] // Imushchestvennye otnosheniia v Rossiiskoi Federatsii [Property relations in the Russian Federation] — № 2. — P.97-102 (In Russ.)

3.Chernyi, N.V., Romanov, N.V. (2014) Privlechenie arbitrazhnykh upravliaiushchikh k administrativnoi otvetstvennosti [Involvement of arbitration managers to administrative responsibility] // Arbitrazhnyi upravliaiushchii [Bankruptcy manager] — № 6. — P.86-95 (In Russ.)

Среднерусский вестник общественных наук • том 10 • №5 • 2015

Источники:
http://pandia.ru/text/78/093/51711.php
http://cyberleninka.ru/article/n/osuschestvlenie-kontrolya-nadzora-za-deyatelnostyu-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-na-regionalnom-urovne

Читайте также:
Adblock
detector